Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-51665/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/осв.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ФНС России – Новикова Е.Н. по доверенности от 08.02.2021

от ООО «ООО «Приморск-Бункер» - Звянцев К.А. по доверенности от 10.09.2019

от ООО «Норма-Тех» - Звянцев К.А. по доверенности от 20.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2021) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-51665/2017/осв.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ломачева А. В.

об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль»,



установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Стройконтроль» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.01.2021, конкурсный управляющий должником Ломачев Андрей Викторович обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела из Ассоциации СРО «Эгида» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Чернухи Антона Игоревича.

Представитель уполномоченного органа возражал против утверждения конкурсным управляющим должника представленной кандидатуры, указал на его заинтересованность по отношению к некоторым кредиторам, в том числе к кредитору ООО «Ключевой партнер», а также на факт его отстранения в рамках иного дела.

Определением от 12.01.2021 суд освободил Ломачева Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль», утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройконтроль» Чернуху А.И.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в отношении избранной собранием кредиторов кандидатуры Чернухи А.В. имеется вступивший в законную силу судебный акт об его отстранении, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также указывая, что судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа о том, что голосовавшие за избрание указанной кандидатуры кредиторы являются аффинированными к должнику, просил обжалуемое определение изменить в части утверждения нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредиторов ООО «Норма-Тех» и ООО «ООО «Приморск-Бункер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 конкурсным управляющим Ломачевым А.В. проведено собрание кредиторов (в том числе) по вопросу: «В случае освобождения или отстранения Ломачева А.В. от должности конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль», определить кандидатуру и саморегулируемую организацию, из числа членов которой избрать конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль».

В собрании кредиторов приняли участие 7 кредиторов с количеством голосов 540 934 405,51, что составляет 92,84% от общего числа голосов, имеющих право голосовать по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов.

По результатам собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня принято решение: «избрать конкурсным управляющим ООО «Стройконтроль» Чернуху Антона Игоревича, члена Ассоциации СРО «Эгида».

Принятое решение по шестому вопросу повестки дня в установленном законом порядке недействительным не признано (не обжаловано).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод уполномоченного органа относительно заинтересованности кандидатуры Чернухи А.И. по отношению к кредитору ООО «Ключевой партнер» был предметом рассмотрения и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы материалами дела не подтверждены, отсутствие возражений по признанному судом обоснованным требованию указанного лица в ином деле о банкротстве не может быть расценено, как признак заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором. Уполномоченным органом не доказана противоправная цель арбитражного управляющего, равно как и не представлено надлежащих доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам, соответственно, указанный довод носит исключительно предположительный характер, также как и ссылка на отстранение указанной кандидатуры от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности и несоответствии представленной кандидатуры требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-51665/2017/осв.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова