Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-271690/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33721/2023-ГК

Дело №А40-271690/22
г.Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ЗАО «Бэст-Телеком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-271690/22

по иску ФИО4 в интересах ЗАО «Бэст-Телеком»

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах ЗАО «Бэст-Телеком» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 11 128 402 руб. убытков.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером ЗАО «Бэст-Телеком», его доля в уставном капитале Общества составляет 49%, (согласно выписке из реестра акционеров Общества количество обыкновенных акций эмитента, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента - 4 410 шт., доля принадлежащих акционеру обыкновенных акций эмитента - 49%), другим акционером Общества является его бывший генеральный директор ФИО1, доля в уставном капитале Общества - 51%).

Истец указывает, что в период с 19.01.2018 по 28.07.2021 ответчик, ФИО1, являлся генеральным директором ЗАО «Бэст-Телеком» и выполнял функции его единоличного органа.

В действующей редакции устава Общества, утвержденной Общим собранием акционеров Общества (протокол б/н от 02.09.2007), отсутствуют какие-либо ограничения полномочий генерального директора.

Акционерное соглашение между акционерами Общества (ст.31.1. Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.2005) не заключалось.

Следовательно, ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества по своему усмотрению и без каких-либо ограничений со стороны акционеров Общества, принимая во внимание наличие у ответчика контрольного пакета акций Общества (51% от размера уставного капитала).

27.03.2021 ООО «4 Пэй» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО «Бэст-Телеком» задолженности по договору б/н от 01.09.2016 об отчуждении исключительных прав на программный комплекс «Консьерж 2.0», пени.

Общество «Бэст-Телеком» предъявило встречный иск к обществу «4 Пэй» о признании договоров от 01.09.2016 и от 10.09.2015 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменений.

В соответствии с п.3.1 договора, размер вознаграждения, подлежащего выплате ООО «4 ПЭЙ» за переданное Обществу программное обеспечение, составлял 12 700 000 руб., подлежащих уплате в срок до 01.12.2017 (п.4.2 договора).

Обязательства по уплате предусмотренного договором вознаграждения Общество не исполнило в полном объеме, выплатив только 5 000 000 руб., соответственно, сумма задолженности Общества составляла 7 700 000 руб.

Истец считает, что в судебных актах, вынесенных по исковому заявлению ООО «4 ПЭЙ», установлены факты, имеющие преюдициальное значение по настоящим требованиям.

По мнению истца, по причине бездействия со стороны генерального директора Общества ФИО1 Общество понесло убытки в размере 11 128 402 руб., присужденных в пользу ООО «4 Пэй», причиной намеренного бездействия ответчика является его номинальное происхождение как акционера и как следствие отсутствие интереса в развитии деятельности, опыта руководства коллективом, профильного образования и профессиональных компетенций в области телекоммуникационной связи и оборудования, а также преследование цели отстранения акционера (истца) от участия в деятельности Общества.

Ответчик является единоличным исполнительным органом, наделенным определенным кругом обязанностей, а именно: контроль за исполнением всех обязательств Общества, устранение нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контроль контрагентов и сотрудников.

Генеральный директор обязан возместить Обществу причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере, по мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в расчете к иску.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков и наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы подменяет основания возникновения задолженности ЗАО «Бэст-Телеком» перед ООО «4 Пэй», ошибочно связывая их с судебными актами по делу №A40-78028/19 и якобы виновным бездействием ФИО1

Задолженность ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» перед ООО «4 ПЭЙ» в размере 11 128 402 руб. возникла из договорных обязательств, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-78028/19 установлено следующее: 01.09.2016 между ЗАО «Бэст-Телеком» и ООО «4 Пэй» заключен договор об отчуждении исключительных прав на программный комплекс «Консьерж» 2.0.

По условиям договора ООО «4 Пэй» (правообладатель) передал ЗАО «Бэст-Телеком» (приобретатель) исключительные права в полном объёме на Программное обеспечение, а ЗАО «Бэст-Телеком» обязался уплатить предусмотренное договором цену. ООО «4 Пэй» полностью исполнило свои обязательства перед ЗАО «Бэст-Телеком», по передаче прав на программное обеспечение, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2016.

В соответствии с п.3.1 договора, размер вознаграждения подлежащее выплате ООО «4 Пэй за переданное ЗАО «Бэст-Телеком» программное обеспечение, составляет 12 700 000 рублей, подлежащее уплате в срок до 01.12.2017 (п.4.2 договора).

Свои обязательства по уплате предусмотренного Договором вознаграждения, ЗАО «Бэст-Телеком» не исполнил в полном объеме, уплатив только часть предусмотренной п.3.1 договора суммы, в размере 5 000 000 руб., соответственно сумма задолженности ЗАО «Бэст-Телеком» составляет 7 700 000 руб.

Таким образом, договор заключен ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в лице генерального директора ФИО4, срок оплаты за программный комплекс «Консьерж 2.0» установлен договором до 01.12.2017 (ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 19.01.2018).

Обязанность по оплате программного комплекса возникла у Общества при заключении договора от 01.09.2016, срок исполнения этой обязанности также определен договором (до 01.12.2017), соответственно никакие действия/бездействие не могли являться причиной возникновения у Общества задолженности перед контрагентом,

Ни один документ, ни один судебный акт не подтверждает передачу ФИО4 программного комплекса последующим руководителям Общества.

ЗАО «Бэст-Телеком» в лице генерального директора ФИО4 подписан акт от 01.10.2016 приема-передачи исключительных прав на программный комплекс «Консьерж 2.0» от ООО «4 Пэй» (в судебных актах по делу №А40-78028/19 речь идет исключительно о передаче комплекса со стороны ООО «4 ПЭЙ» Обществу в лице ФИО4).

При этом самим ФИО4 последующим руководителям ФИО5 и ФИО6 вообще не передавалось никакое имущество и никакая документация.

Частичная передача документов ФИО4 и его доверенным лицом ФИО7 генеральному директору ФИО1 и его доверенному лицу ФИО8 состоялась лишь 07.02.2018 (описи переданного прилагаются).

До настоящего времени не передано никакое имущество и большинство документов.

Программный комплекс «Консьерж 2.0» (пароли, ключи, доступы, флеш-карты, файлы, системы, документы, полномочия администратора/пользователя и т.д.) не передавались ФИО4 ни одному из последующих руководителей Общества, включая ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-78028/19 установлено, что «после подписания итоговых актов приёма передачи интеллектуальных прав на переданные программные продукты, именно ЗАО «Бэст-Телеком» как владелец зарегистрированных на свое имя аккаунтов, имел доступ ко всем материалам и являясь администратором аккаунтов и иных интернет ресурсов мог в любой момент, сменить пароли, перенести их содержимое в иное хранилище и т.д.», что, видимо, и было сделано ФИО4, который оставался генеральным директором еще 11 месяцев с момента получения им программного комплекса по акту от 01.10.2016.

Таким образом, у ФИО1 при исполнении им полномочий генерального директора Общества, отсутствовала возможность доступа к программному комплексу, в связи с чем организовать использование «Консьерж 2.0» и регистрацию исключительных прав не представлялось возможным.

Довод о причинении убытков Обществу нерегистрацией прав на программный комплекс в Роспатенте является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.1234 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст.1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст.1262 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом сам факт регистрации не имел бы никакого значения для ЗАО «Бэст-Телеком», не изменил бы правовой режим пользования программным комплексом (при его наличии в Обществе) и охраны исключительных прав.

Доводы апеллянта о необоснованном нахождении ФИО1 в должности генерального директора Общества судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу №А40-185573/17 подтверждена законность общего собрания акционеров ЗАО «Бэст-Телеком» о прекращении досрочно полномочий генерального директора ФИО4

Более того, судебными актами по делу №А40-12631/18 (по иску ФИО4 об исключении ФИО1 из числа акционеров) подтверждено отсутствие каких-либо действий/бездействия ФИО1, направленных и/или повлекших негативные последствия для Общества.

Доводы заявителя о номинальности ФИО1, его взаимосвязи с кем-либо, ненадлежащем исполнении обязанностей, не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не привел достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков и наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков, чего истцом не сделано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-271690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева