Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А71-13443/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13570/2023-ГК
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Дело № А71-13443/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чипконтакт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2023 года по делу № А71-13443/2023

по иску акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чипконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2023,



установил:

акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – истец, общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чипконтакт» (далее – ответчик, общество «Чипконтакт») о взыскании 47 001,41 USD неустойки по договору №2127187423102412208212901/142-10/4528-21 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 26 934,56 USD по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, 61 118,98 руб. процентов, 36 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 6 013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 10955.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания невозможность применения договорной неустойки, поскольку с момента реализации истцом своего права на возврат предварительной оплаты образовалось денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение сроков его передачи отпали. Кроме того, ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, полагая, что истцом не доказано несение убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания в материалы дела поступили также отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки, поступившие в суд первой инстанции 15.11.2023. Вопрос о приобщении указанных документов апелляционным судом не рассматривается, поскольку они имеются в материалах дела, необходимости в дублировании соответствующих документов не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 19.07.2021 № 212718742310241 2208212901/142-10/4528-21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

На основании пункта 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 19.07.2021 № 1 поставка должна была быть произведена в течении 8-9 недель с момента предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки продукции считается дата поступления продукции па склад покупателя и принятия ее уполномоченным представителем покупателя.

Цена продукции устанавливается в американских долларах и включает в себя стоимость продукции, стоимость эксплуатационно-технической документации, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на продукцию, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе принадлежащих третьим лицам, и иные аналогичные расходы поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора складывается из стоимости продукции по спецификациям к договору.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что оплата продукции производится по ценам, соответствующему официальному курсу доллара по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно спецификации от 19.07.2021 №1 общая стоимость продукции составляет 302 509,00 USD.

В соответствии с условиями поставки к договору покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% согласованной договорной цены в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату платежным поручением от 25.08.2021 №14622 на сумму 22 369 481,76 руб.

Продукция поставлена частично по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

от 11.04.2022 №223 на сумму 976 833,26 руб., продукция фактически получена 19.04.2022;

от 08.06.2022 №406 на сумму 1 953 666,53 руб., продукция фактически получена 16.06.2022;

от 21.09.2022 №727 на сумму 1 660 616,55 руб., продукция фактически получена 26.09.2022,

от 27.10.2022 №864 на сумму 3 614 283,08 руб., продукция фактически получена 31.10.2022.

Сумма не поставленной продукции по договору составляет 14 164 082,34 руб. из расчета 22 369 481,76 – 976 833,26 – 1 953 666,53 – 1 660 616,55 – 3 614 283,08 = 14 164 082,34 руб.

Письмом №01/02-01 от 01.02.2023 поставщик признал невозможность поставки оставшейся продукции и выразил готовность осуществить возврат задолженности и оплатой неустойки (л.д.21).

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 05.05.2023 №114-25/71 с требованием вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты, а также пени за нарушение сроков поставки (л.д.24).

В ответ на претензию поставщик направил письмо от 18.05.2023 №180523/1, в котором просил сообщить актуальные реквизиты для перечисления средств. Письмом от 23.05.2023 № 114-25/85 покупатель повторно направил банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Платежным поручением от 26.05.2023 № 131 поставщик вернул сумму предварительной оплаты в размере 14 164 082,34 руб.

Однако требование претензии в части пени ответчик не удовлетворил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав доказанным факт нарушения сроков поставки товара, отсутствие доказательств поставки товара на сумму 14 164 082,34 руб., дальнейший возврат предварительной оплаты на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки и процентов. При этом суд установил, что до расторжения договора начислению подлежала неустойка в соответствии с условиями договора, а после его расторжения – проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении положений которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки составил 26 934,56 USD за период с 02.11.2021 по 05.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Сторонами в пункте 8.2 согласован размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 №7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте считается ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, размер неустойки согласован сторонами даже ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 118,98 руб. за период после расторжения договора поставки (с 06.05.2023 по 26.05.2023).

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара также установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом пунктом 8.2 прямо предусмотрено, что за просрочку поставки продукции подлежит начислению неустойка.

Таким образом, ввиду согласования сторонами неустойки за просрочку поставки товара, проценты, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежат начислению за период, предшествующий расторжению договора.

Довод ответчика о том, что за весь период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные. То обстоятельство, что действие договора было прекращено, не может освобождать сторону, нарушившую обязательство по поставке товара, от ответственности за допущенное нарушение. Предполагается, что до момента прекращения договора, поставщиком могла быть исполнена обязанность именно по поставке товара, а оплата товара осуществлялась авансированием. При этом с учетом того, что размер ответственности за соответствующее нарушение в виде неустойки был прямо согласован сторонами, до расторжения договора судом правомерно применено начисление именно неустойки, а после расторжения – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов, контррасчет не представлены.

Учитывая изложенное, требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-13443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1