Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-10673/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10673/23
12 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Сбербанк лизинг" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРМАШ" (675002, Амурская область, Благовещенск город, Чайковского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "ТК НИК 59" (614012, Пермский край, Пермь город, Норильская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>)

с требованиями взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТК НИК 59» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму задолженности в размере 47 575 000 рублей, в том числе сумму, оплаченную по договорам купри-продажи, в размере 43 250 000 руб., неустойку в размере 4 325 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

третье лицо:

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2022)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее – истец, АО "Сбербанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРМАШ" (далее – ответчик № 1, ООО "СЕВЕРМАШ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК НИК 59" (далее –ответчик № 2, ООО "ТК НИК 59") с требованиями взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТК НИК 59» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму задолженности в размере 47 575 000 рублей, в том числе сумму, оплаченную по договорам купли-продажи, в размере 43 250 000 руб., неустойку в размере 4 325 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, изложил суду доводы.

Ответчики ООО "СЕВЕРМАШ" и ООО "ТК НИК 59", третье лицо ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

От ООО "СЕВЕРМАШ" в день заседания поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено ответчиком № 1 через систему подачи документов "Мой арбитр" 07.09.2023 в 09 час. 28 мин., зарегистрировано судом первой инстанции 07.09.2023 в 14 час. 47 мин., то есть за 2 минуты до судебного заседания, назначенного на 07.09.2023 в 09 час. 30 мин.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" в арбитражный суд подается ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Такое ходатайство должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания. Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Таким образом, имея намерение принять участие в онлайн-заседании, заявители должны были заблаговременно подать в установленном порядке соответствующие ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует техническая возможность одобрения указанного ходатайства в системе в связи с поздним поступлением.

Суд также отмечает, что ООО "СЕВЕРМАШ" неоднократно удовлетворялось ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако ответчик № 1 не мог надлежащим образом обеспечить явку в судебное заседание, в связи с отсутствием надлежащей возможности технического подключения, однако ответчик не был лишен права лично явиться в судебное заседание, а также изложить свою правовую позицию письменно и представить в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "СЕВЕРМАШ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных акционерным обществом "Сбербанк лизинг", а именно письма от имени ООО "СЕВЕРМАШ", в адрес АО «Сбербанк Лизинг» от 14 сентября 2022 года за исх. № 49 «О готовности к отгрузке». В связи с чем также поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец возражал по заявленному ответчиком заявлению о фальсификации возражал, изложил суду свои доводы.

Ответчик ООО «ТК НИК 59» представил письменную позицию относительно заявленного ходатайства, в которой просил принять к рассмотрению.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком ООО "СЕВЕРМАШ" доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ООО "СЕВЕРМАШ", заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им доказательства сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца, в связи с чем, судом не может быть осуществлен процессуальный порядок рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку отсутствует лицо, которое следует предупредить об уголовной ответственности.

Также суд отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств выбытия из владения ответчика ООО "СЕВЕРМАШ" печати общества, в том числе акта ее списания и неиспользование в предпринимательской деятельности общества, не представлено в материалы дела.

К тому же обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, на основании вышеизложенного, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также судом отклонено.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Лизингодатель») и ООО «ТК НИК 59» (Далее — «Лизингополучатель») были заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-148647-01-01, № ОВ/Ф-148647-02-01, № ОВ/Ф-148647-03-01, № ОВ/Ф-148647-04-01, № ОВ/Ф-148647-05-01 (Далее совместно именуемые—«Договоры лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «СЕВЕРМАШ» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договоров лизинга, 13.09.2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Покупатель»), ООО «СЕВЕРМАШ» (далее— «Продавец»), и ООО «ТК НИК 59» (Далее — «Получатель») были заключены Договор купли-продажи № ОВ/Ф-148647-01-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-02-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-03-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-04-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-05-01-С-01 (далее — «Договоры»), по которым Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить «специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN», в количестве 5 (пять) единиц (далее — «Товар»).

В соответствии с п. 2.1. Договоров стоимость Товара согласована сторонами в сумме 8 650 000,00 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 1 441 666,67 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67 /100) рублей.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2. Договоров Покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости Договора, что составляет 865,00 (Восемьсот шестьдесят пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости Договора, что составляет 8 649 135,00 (Восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета

14.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81702, 81703, 81708, 81691, 81699 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 4 325 рублей (865 руб. по каждому Договору), что соответствует 0,01% общей стоимости Товара.

15.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81994, 81999, 82001, 81991, 81993 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.2 в общем размере 43 245 675 рублей (8 649 135 руб. по каждому Договору), что соответствует 100% общей стоимости Товара.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок поставки Товара – 30 ноября 2022 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договоров).

В нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

Уведомления были направлены посредством e-mail 29.12.2022 г. в 17:05 на адрес severmash.buh@mail.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты. Уведомления-претензии также были получены ООО «СЕВЕРМАШ» 27.01.2023 г. Почтой России, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103579994247 с сайта Почты России.

До настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи Продавцом Покупателю не произведен.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между АО «Сбербанк Лизинг» (далее — «Лизингодатель») и ООО «ТК НИК 59» (далее — «Лизингополучатель») были заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-148647-01-01, № ОВ/Ф-148647-02-01, № ОВ/Ф-148647-03-01, № ОВ/Ф-148647-04-01, № ОВ/Ф-148647-05-01 (Далее совместно именуемые—«Договоры лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «СЕВЕРМАШ» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.5 Договор лизинга стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 8 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 667 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 667 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закон о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий Договоров лизинга, 13.09.2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Покупатель»), ООО «СЕВЕРМАШ» (далее— «Продавец»), и ООО «ТК НИК 59» (Далее — «Получатель») были заключены Договор купли-продажи № ОВ/Ф-148647-01-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-02-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-03-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-04-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-05-01-С-01 (далее — «Договоры»), по которым Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить «специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN», в количестве 5 (пять) единиц (далее — «Товар»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров стоимость Товара согласована сторонами в сумме 8 650 000,00 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 1 441 666,67 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67 /100) рублей.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2. Договоров Покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости Договора, что составляет 865,00 (Восемьсот шестьдесят пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости Договора, что составляет 8 649 135,00 (Восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета

14.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81702, 81703, 81708, 81691, 81699 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 4 325 рублей (865 руб. по каждому Договору), что соответствует 0,01% общей стоимости Товара.

15.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81994, 81999, 82001, 81991, 81993 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.2 в общем размере 43 245 675 рублей (8 649 135 руб. по каждому Договору), что соответствует 100% общей стоимости Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ТК НИК 59» указал, что обязательство перед истцом частично исполнены, поскольку пятью платежами были в размере 865 руб. каждый. Ответчик № 2, как получатель товара, подписывая вышеуказанные договоры купли-продажи, так и лизинга, исходил из того, что истец оплатил 99,99% стоимости товара, только после того, как данный товар будет зарегистрирован на территории Российской Федерации и на каждое приобретаемое у продавца транспортное средство будет выдан ПТС, на основании которого можно будет совершать дальнейшие действия по его перерегистрации от продавца к получателю товара. Таким образом, из материалов дела, не следует, что истцу от ответчика № 1 поступали гарантийные письма с копиями ПТС на товар, в связи с чем у АО "Сбербанк Лизинг" отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТК НИК 59» солидарно суммы задолженности.

Ответчик № 1, не согласившись с доводами истца, указал, что 15.12.2022 ООО «СЕВЕРМАШ» направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договорам купли-продажи с целью продлении срока поставки, та как по не зависящим от ООО «СЕВЕРМАШ» причинам не представлялось возможным провести процедуру растормаживания транспортных средств и поставить их на учет в регистрирующим органом.

Также ответчик № 1 отмечает, что ООО «ТК НИК 59» было заинтересовано в поставке транспортных средств и имело намерение сохранить правоотношений по Договорам купли-продажи. Между тем, АО "Сбербанк Лизинг" письмо ООО «СЕВЕРМАШ» проигнорировало, ответа на него не поступило, и 29.12.2022 года направило уведомление о расторжении Договоров купли-продажи.

Таким образом, ответчик № 1 указывает, что истец поступил недобросовестно и неразумно, поскольку ООО «СЕВЕРМАШ» имела намерение сохранить такие обязательственные правоотношений.

Рассмотрев изложенные ответчиками по делу доводы и аргументы, суд считает их неправомерными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТК НИК 59» Договоров лизинга выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (пункт 1.1. договора лизинга) поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктов 7.3. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Согласно пункту 7.4. Договоров купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п.7.3. настоящего договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непоставкой Товара по договорам купли-продажи, на основании пунктов 7.3., 7.4 Договоров Покупатель направил Продавцу Уведомления о расторжении Договора купли-продажи исх. № 4750, №4750/1, 4750/2, 4750/3, 4750/4 от 29.12.2022 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления, оплатить неустойку в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления.

Уведомления были направлены посредством e-mail 29.12.2022 г. в 17:05 на адрес severmash.buh@mail.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты, а также были получены ООО «СЕВЕРМАШ» 27.01.2023 г. Почтой России, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103579994247 с сайта Почты России.

Пунктом 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, независимо от такого положения, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «СЕВЕРМАШ» двух товаров АО "Сбербанк Лизинг" в срок, установленный пунктом 4.1 Договоров купли-продажи, до 30 ноября 2022 года, продавец не представил.

Кроме того, полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца. Поскольку у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют встречные обязательства по отношении к ООО «ТК НИК 59», сделанное ответчиком № 2 заявление об отсутствие встречного обязательства по исполненным им по договорам лизинга обязательствам.

Ответчиками доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено.

Договоры купли-продажи были согласованы с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель являлся одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им были согласованы все условия договора купли-продажи (в том числе условие об оплате стоимости товара).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014, пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца в части солидарного взыскания задолженности обоснованно и подлежащими удовлетворению как подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиками.

Между тем АО "Сбербанк Лизинг" также заявлено требование о солидарном взыскании договорной неустойки в размере 1 275 200 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договоров купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО "СЕВЕРМАШ" по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО "ТК НИК 59", вступая в лизинговые правоотношения в силу п. п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ТК НИК 59", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО "СЕВЕРМАШ" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что продавцом не предоставлен товар покупателю в согласованными сторонами сроки, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, суд делает вывод о наличии у АО "Сбербанк Лизинг" как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки, так и права на удовлетворение требования о солидарном взыскании договорной неустойки в размере 4 325 000 руб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "СЕВЕРМАШ" и ООО "ТК НИК 59" в пользу акционерного общества "Сбербанк лизинг" сумму задолженности в сумме 43 250 000 руб., неустойку в размере 4 325 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова