Решение от 15 мая 2021 г. по делу № А05-1316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1316/2021
г. Архангельск
15 мая 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА-ЛЮКС» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2021 № 2.25-40/05-21К о назначении административного наказания,

без вызова сторон

установил:

ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 03.02.2021 № 2.25-40/05-21К, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 09.03.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил пояснения, копии протокола и постановления в отношении директора общества ФИО1, копию решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.04.2021 по делу № 12-101/2021, которым удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление инспекции от 03.02.2021 № 2.25-40/06-21К.

Ответчик представил отзыв, копии материалов административного дела, а также пояснения от 20.04.2021, указал, что на вышеназванное решение суда подана жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 03.02.2021 № 2.25-40/05-21К.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство инспекции о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.12.2020 в инспекцию поступило заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении общества по факту неприменения контрольно-кассовой техники.

В заявлении было указано, что 06.04.2020 ФИО2 были оказаны стоматологические услуги ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» по адресу <...>, при оплате услуги не был предоставлен кассовый чек и договор на оказание медицинских услуг. Стоматолог ФИО3 выдала листок с печатью организации с описанием работ и стоимостью. Деньги за работу были перечислены на карту стоматолога по её просьбе, т.к. не было сдачи. При обращении повторно по гарантии 01.12.2020 ФИО2 выдали договор от 01.12.2020 на оказание платных стоматологических услуг без заполнения ФИО пациента и печати организации. Чек ККТ и договор от 06.04.2020 так и не дали, в связи с чем пациент не может воспользоваться правом по предоставлению налогового вычета на лечение.

17.12.2020 ответчиком вынесено определение № 2.25-40/05-20КО о возбуждении в отношении ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования, направлено обществу вместе с определением об истребовании сведений.

Общество представило письмо о том, что 06.04.2020 получило выручку в сумме 2500 руб. и не оприходовало должным образом, не был пробит чек ККМ, денежные средства были получены посредством перевода на личную карту сотрудника из-за отсутствия наличных денежных средств и банковской карты у клиента (перевод был совершен через онлайн приложение), права клиента не ущемлены, факт оплаты зафиксирован, 19.12.2020 оказана услуга по гарантии.

Полученные денежные средства были проведены как возврат подотчетных средств ПКО 14 от 06.04.2020, Дт 50.1 Кт 71.1 от ФИО3

Ошибка исправлена и произведена запись ПКО 14/1 Дт 50.1 Кт 90.1 от 06.04.2020, а также сторно ПКО 14.

25.12.2020 была исправлена допущенная ошибка и пробит чек КМ на сумму 2500 руб., о чем проведены проводки Дт 50.1 Кт 90.1 ПКО 30 от 25.12.2020 и сторно записи ПКО 14/ от 06.04.2020.

Общество просило освободить его от администртаивной ответственности, т.к. не было умысла сокрытия выручки.

Заявителю направлено уведомление о месте и времени составления протокола по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (на 27.01.2021 в 10-00), вручено 20.01.2021 согласно уведомлению. Также директору общества ФИО1 была передана телефонограмма о составлении протокола.

27.01.2021 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля №1 инспекции ФИО4, в присутствии законного представителя заявителя, в отношении ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» составлен протокол № 2.25-40/05-21К об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено, что в момент оплаты за стоматологические услуги стоимостью 2500 рублей денежные средства были получены посредством перевода на личную карту сотрудника врача-стоматолога ФИО3; через мобильное приложение сбербанк, денежный расчет с клиентом осуществлён без применения контрольно - кассовой техники, нарушены п.2 статьи 1.2, абз.3 п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Копия протокола вручена заявителю 27.01.2021. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (03.02.2021 в 14-00).

В протоколе директор общества указал, что накануне было произведено некорректное закрытие смены на кассовом аппарате, пробить чек было невозможно, пациентке было предложено прийти за чеком в другой день, но этого не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

03.02.2021 врио начальника инспекции ФИО5 вынесено постановление № 2.25-40/, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным, ссылается на то, что проверки соблюдения требований законодательства о применении ККТ были приостановлены в период до 31.12.2020 согласно постановлениям Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания времени, места и события вменяемого административного правонарушения, а также в нём отсутствуют сведения о потерпевшем, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения. В постановлении не оказаны обстоятельства совершения правонарушения, место совершения.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Объектом правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, в связи с чем налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что под ККТ понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1.2 Закона № 54-ФЗ).

Понятие расчета установлено статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ, под которым понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2 ст.5 Закона № 54-ФЗ).

Из изложенных положений законодательства следует, что организации и предприниматели при осуществлении ими расчетов должны применять ККТ. Таким образом, общество, осуществляющее денежные расчеты в связи с оказанием стоматологических услуг, обязано применять ККТ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что 06.04.2020 расчет с пациентом на сумму 2500 руб. осуществлялся без применения ККТ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Общество должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Обязанность контролировать исполнение нанятыми работниками своих обязанностей лежит именно на обществе. Неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

Суд не установил процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В протоколе действительно не были указаны место и время совершения правонарушения, однако, общество знало, по факту какого именно нарушения составлен протокол, представило ответчику объяснения врача-стоматолога ФИО3, приходные кассовые ордера, пояснения общества.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано надлежащим образом, в том числе указана дата совершения правонарушения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в минимальном размере.

По мнению суда, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил. Наличие у общества только статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Суд согласен с ответчиком, что совершенное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Судом не принимается и довод заявителя о том, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 запрещено проведение проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники до конца 2020 года.

Данное Постановление не запрещает проводить административные расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ и иные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, не налагает запрет на использование полученной в период пандемии информации о нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники при проведении контрольных мероприятий в дальнейшем при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент снятия моратория не истек.

Суд считает, что представленное заявителем решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.04.2021 (не вступило в законную силу) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В решении от 05.04.2021 суд установил существенные недостатки протокола и постановления в отношении ФИО1

Проанализировав решение суда в отношении директора общества ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о виновности общества.

Поскольку дело в отношении директора, рассмотренное в суде общей юрисдикции, и дело в отношении общества, рассматриваемое в арбитражном суде, являются самостоятельными, имеют свои доказательства, решение суда общей юрисдикции не может влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 2 статьи 14.5, статьями 2.1, 3.1, 4.5, 4.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 03.02.2021 № 2.25-40/05-21К о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТА-ЛЮКС» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 163069, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская