Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-13264/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13264/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-14448/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: прокурора отдела прокуратуры области Макаренко А.А., удостоверение № 363751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-13264/2024

по иску Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования «Егорлыкский район» Ростовской области

к администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «Егорлыкский район» Ростовской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Егорлыкского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании договоров аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы:

- признан недействительным (ничтожным) договор от 06.06.2022 № 06062022-1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600010:2066, площадью 261900 кв.м, заключенный между администрацией и ФИО1;

- применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600010:2066 площадью 261900 кв.м.;

- признан недействительным (ничтожным) договор от 12.07.2022 № 12072022-1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0100153:13, площадью 192589 кв.м, заключенный между администрацией и ФИО1;

- применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0100153:13, площадью 192589 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у него имеется личное подсобное хозяйство. Земельные участки апеллянт получал с целью выращивания силоса на корм животных.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью в деятельности администрации.

Между администрацией и ФИО1 06.06.2022 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 06062022-1 (далее - договор № 1).

В соответствии с договором № 1 ФИО1 сроком на 3 года передан в аренду для сенокошения и выпаса скота земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:10:0600010:2066, площадью 261900 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 12.07.2022 за № 61:10:0600010:2066-61/197/2022-10.

Также между администрацией и ФИО1 12.07.2022 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 12072022-1 (далее - договор № 2).

В соответствии с условиями договора № 2 администрацией ФИО1 сроком на 3 года передан в аренду для сенокошения и выпаса скота земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:10:0100153:13, площадью 192589 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13.10.2022 за № 61:10:0100153:13-61/197/2022-19.

Основанием для заключения указанных договоров явились постановления Администрации от 06.06.2022 № 599 и от 12.07.2022 № 762 соответственно, которые изданы со ссылкой на пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 02.05.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 12.10.2010 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Урожай», основными видами деятельности которого являются «выращивание многолетних культур», «животноводство», «разведение молочного крупного рогатого скота», «производство сырого молока», «разведение племенного молочного крупного рогатого скота», «разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов», «предоставление услуг в области животноводства», что соответствует целевому назначению арендованных земельных участков.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 25.03.2024 № 71-3/123, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 сельскохозяйственных животных и птиц не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.03.2024, у ООО «Урожай», генеральным директором которого он является, имеется молочная ферма, находящаяся в 300 метрах на юго-запад от х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области, где выращивается более 1000 голов крупного рогатого скота, полученная продукция от которого идет на продажу. Находящиеся у него в аренде земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600010:2066, 61:10:0100153:13 используются им для сенокошения, которое используется для прокорма коров на вышеуказанной ферме, продукцию от которых общество реализует в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прокуратура полагает, что указанные земельные участки предоставлены ФИО1 не для личного использования, а для ведения предпринимательской деятельности без проведения торгов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На этом основании заявлен иск о признании сделок аренды недействительными в силу их ничтожности как противоречащих закону и интересам неограниченного круга лиц.

Прокурор указал, что оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования «Егорлыкский район», поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, передача органом местного самоуправления земельных участков нарушает права неопределенного круга лиц на право пользования данными участками на законных основаниях.

Возражая против иска, администрация указала, что в настоящее время использование предпринимателем спорных земельных участков осуществляется для сенокошения в целях прокорма крупного рогатого скота на молочной ферме ООО «Урожай», генеральным директором является ФИО1, полученная продукция от которого реализуется в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности. На основании изложенного администрацией подготовлены и направлены в адрес предпринимателя соглашения о расторжении спорных договоров аренды земельных участков.

Доказательств данного факта ответчиками суду в материалы дела не представлено.

Возражения предпринимателя по существу спора сводились к наличию в личном подсобном хозяйстве неучтенных сельскохозяйственных животных в количестве 30 голов баранов и лошадей, 10 голов телят, 30 голов свиней.

В обоснование данного факта предприниматель прикладывает фотоматериалы, которые не признаны судом относимыми к настоящему спору по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-0 установив, что исходя из общей площади спорных земельных участков в размере 454489 кв. может быть осуществлен выпас голов сельскохозяйственных животных, существенно превышающий личные потребности гражданина, в связи с этим предоставление предпринимателю земельных участков как физическому лицу для личного подсобного хозяйства является нарушением статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей 39.18 названного кодекса требований.

Из содержания приведенных норм следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, занимающихся указанной выше деятельностью для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

В данном контексте необходимо учитывать, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 № 124-О, положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га (10 тыс. кв.м) согласно статье 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В настоящем же случае, общая площадь спорных земельных участков в размере 454489 кв.м существенно превышает личные потребности гражданина.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено значительное превышение площади предоставленных земельных участков над положенной для личного подсобного хозяйства.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении требований земельного законодательства.

Кроме того, прокуратурой указано самостоятельное основание для признания сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Публичные интересы затрагиваются арендой спорных земельных участков тем, что государственная собственность на них не разграничена, в связи с чем они могут быть предоставлены в аренду иному лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением и имеющему основания для получения их в аренду.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Земельным законодательством указан явно выраженный запрет на предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства площадью, превышающей максимальные пределы, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и отмечено выше, площадь предоставленных земельных участков значительно превышает установленный законодательством максимальный размер площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.

Таким образом, договоры аренды земельного участка от 06.06.2022 № 06062022-1, от 12.07.2022 № 12072022-1 являются ничтожными.

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН об обременении земельных участков.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренды, внесенной на основании данной сделки, однако постановки вывода об этом в судебном акте не требуется - это является обязательным следствием признания сделки недействительной и погашение записи выполняется на основании вывода о ее недействительности.

Ввиду изложенного, арендатор обязан возвратить земельные участки администрации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 425 от 28.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-13264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев