Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А43-34844/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34844/2016
18 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-34844/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в размере 20 661 781 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 № 3-12/17.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник, ООО «Элита») общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 20 661 781 руб.

Определением от 03.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Сталкер» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО «Сталкер» в материалы дела документов, 16.11.2012 между ООО «Ларгус» и ООО «Сталкер» подписан договор займа на сумму 35000000 руб., сроком на три года по 11,5 % годовых (том 1, л.д. 10).

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений (т.1 л.д. 20-21, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41-48, 50, 52-53, 56, 58, 64, 67, 79, 81, 96, 100, 102, 105-106, 108, 110, 112, 114, 116, 119).

Сторонами 31.12.2016 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 16.11.2012 составляет 20 661 781 руб. (том 1, л.д. 79).

В обеспечении обязательств Заемщика по договору займа 16.11.2012 между ООО «Сталкер», ООО «Ларгус» и ООО «Элита» 16.11.2012 подписан договор поручительства (том 1, л.д. 14-16), в рамках которого, ООО «Элита» обязалось отвечать перед ООО «Сталкер» за исполнение ООО «Ларгус» всех обязательств по договору займа от 16.11.2012, в том числе по возврату сумм займа в размере 35 000 000 руб., выданных на основании договора займа, и обязательств по уплате установленных договором займа процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по данному делу в отношении ООО «Ларгус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа, ООО «Сталкер» 30.01.2017 направило должнику требование об исполнении обязательств заемщика.

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) ООО «ЭЛИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТА» опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 04.02.2017.

Согласно п. 3.2 договора поручительства если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «Ларгус» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3 -2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Указывая, что задолженность перед ООО «Сталкер» должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Определением от 07.03.2017 заявление ООО «Сталкер» принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.04.2017, указанным определением, суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Ларгус», временный управляющий ООО «Ларгус» ФИО4

Возражая против требований ООО «Сталкер» представитель ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства к договору займа от 16.11.2012, заключенного между ООО «Элита», ООО «Сталкер» и ООО «Ларгус».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТА» опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 04.02.2017, 06.03.2017 заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств (том 2, л.д. 122-149) следует, что участником и генеральным директором ООО «Сталкер» является ФИО5

Участниками ООО «Ларго» (с 12.02.2015 ООО «Свет-НН») являются ФИО5 и ФИО6

Участником ООО «Элита» являются ФИО7 и ФИО6, генеральным директором с 12.10.2015 является ФИО8

Участниками ООО «Ларгус» являются ФИО7, ФИО6, генеральным директором с 15.03.2011 ФИО6

Таким образом, ООО «Сталкер» является заинтересованным лицом в отношении должника – ООО «Элита» и в отношении ООО «Ларгус».

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена нотариально заверенная копия договора поручительства от 16.11.2012.

Возражая против требований ООО «Сталкер» ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 16.11.2012, заключенного между ООО «Сталкер», ООО «Ларгус» и ООО «Элита».

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

Довод ООО «Сталкер» о том, что им оригинал договора цессии направлен должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом при рассмотрении обособленного спора о передаче документов (определение от 28.08.2017) было верно установлено, что оригиналы документов (в том числе и спорного договора поручительства) руководителем должника в адрес временного управляющего должника не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «Элита», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учел, что из представленных в дело актов приема-передачи оригиналов договоров следует, что последние переданы должнику 03.04.2017, то есть, после принятия заявления ООО «Сталкер» к производству суда (определение от 07.03.2017).

Нотариальное заверение копии договора, что следует из отметки нотариуса, произведено 10.04.2017, то есть, после получения заявителем определения суда от 07.03.2017, в котором содержится требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов документов.

Необходимость передачи должнику - ООО «Элита» именно оригиналов документов, при наличии заверенных нотариусом копий, заявителем не обоснована.

Передача оригиналов документов ООО «Элита», свидетельствует о совместных согласованных действиях, совершенных с злоупотреблением правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ООО «Сталкер» оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ООО «Сталкер» договора поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «Сталкер» направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «Сталкер» при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из ничтожности договора цессии, оснований для исследования факта заключенности договора займа не имеется, так как в любом случае это уже не имеет правового значения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова