Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А26-8368/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8368/2021
г. Петрозаводск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат»

к Автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия»

о защите деловой репутации юридического лица,

третьи лица - ФИО2, главный редактор информационного агентства «Республика» ФИО3,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 18.10.2021;

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее – истец, АО «Олонецкий молочный комбинат», АО «ОМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о защите деловой репутации юридического лица. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Определением от 20.10.2021 года изменен состав суда, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

Определениями суда от 26.11.2021 и 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - ФИО2 и главный редактор информационного агентства «Республика» ФИО3.

В письменном отзыве ответчик не оспаривая факта распространения статьи «Саботаж и манипуляция: эксперт о поведении руководства Олонецкого молокомбината», и факта принадлежности сайта rk.karelia.ru ответчик указал, что что в оспариваемой части рассматриваемой статьи изложено мнение ФИО2, которая много лет проработала в молочной промышленности, в связи с чем, по мнению редакции ответчика, имеет необходимые познания в обсуждаемом вопросе и способна, как специалист, оценить сложившуюся ситуацию. Ответчик полагает, что толкование истцом не статьи целиком, а только шести отдельных фрагментов без учета контекста, не является доказательством наличия в оспариваемой статье сведений, способных нанести вред деловой репутации истца. Ответчик отметил, что истец не представил сведений о наличии у представителя, составлявшего исковое заявление, либо иных лиц оказывавших содействие в его составлении, необходимых познаний для проведения оценки изложенных в статье сведений, как со стороны технологии производства молочных продуктов, так и со стороны лингвистической оценки текста оспариваемой статьи.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений. Ссылка на то, что эти сведения являются мнением некоей ФИО2, являющейся специалистом в области молочного производства, ничем не подтверждена. При этом истцу известно, что ФИО2 не являлась, и не является работником АО «ОМК», поэтому в любом случае не владеет достоверной информацией об особенностях производства истцом молока и молочной продукции в период сокращения объемов поставляемого сырья. Не все оспариваемые сведения представлены в статье как слова ФИО2. В этой части ответчиком не представлено никакого обоснования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица свою явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исковые требования АО «Олонецкий молочный комбинат» мотивированы тем, что 11.10.2021 года в открытом доступе на сайте rk.karelia.ru СМИ Информационное агентство «Республика», Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-60246 от 19 декабря 2014, учредителем которого является АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия», по адресу: http://rk.karelia.ru/social/sabotazh-i-manipulyatsiya-ekspert-o-povedenii-rukovodstva-olonetskogo-molkombinata/, была опубликована статья «Саботаж и манипуляция: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината», автор не указан.

По мнению истца, статья содержит следующие фразы, относящиеся к АО «Олонецкий молочный комбинат»:

1. «Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината»;

2. «Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем»;

3. «Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе…»;

4. «На это они и бьют»;

5. «Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу. Понятно, что они встали в позу: не жалея своих денег, делают всё, чтобы насолить Минсельхозу»;

6. «Отсутствие молока в магазинах — не единственное, чем ОМК пытается манипулировать».

Сведения в статье касаются именно истца, о чем однозначно свидетельствуют следующие факты: наименование организации истца неоднократно указано в статье, в том числе в заголовке; другого производителя молока с таким названием в Карелии не зарегистрировано; статья в целом посвящена истцу и описанию его действий глазами авторов в ситуации с недопоставкой молока; в статье размещены фотографии продукции истца (молоко «Олония»), перечислены его поставщики.

Как полагает истец, в статье были распространены не соответствующие действительности сведения о АО «Олонецкий молочный комбинат», порочащие его деловую репутацию, в частности вышеуказанные оспариваемые фразы.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Олонецкий молочный комбинат», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлена распечатка статьи «Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината» с сайта Информационного агентства «Республика».

В связи с наличием между сторонами спора, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.

Согласно заключению от 12.07.2022 № 22/66-А26-8368/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

Фраза «Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината» является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Фраза «Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем» является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Фраза «Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе…» является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Фраза «На это они и бьют» является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Фраза «Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу» является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность; фраза «Понятно, что они встали в позу: не жалея своих денег, делают всё, чтобы насолить Минсельхозу» представлена в форме мнения.

Фраза «Отсутствие молока в магазинах — не единственное, чем ОМК пытается манипулировать» является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Заключению эксперта от 12.07.2022 № 22/66-А26-8368/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно заключению эксперта фраза «Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината» имеет негативную информацию. Информация представлена в форме утверждения о фактах, и поскольку речь идет о конкретных действиях, она может быть проверена на соответствие действительности. Указание в тексте источника информации (эксперт) также является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Порочащий характер сведений об истце в указанной фразе носит утверждение о том, что руководство АО «ОМК» намеренно срывает работу или умышленно недобросовестно выполняет её и воздействует на сознание людей путём представления чего-либо в искажённом, ложном виде жители города бумажников теряют здоровье из-за вредных выбросов местного ЦБК.

При этом доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что фраза «Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината» носит для истца порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта фразы «Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем»; «Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе…»; «На это они и бьют»; «Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу» имеют форму утверждения о фактах.

Используемое в высказывании («Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем») указание на авторов суждения (эксперты) служит также средством подтверждения его достоверности. Выражение «эксперты называют» представляет собой ссылку на авторитет, которая позволяет ввести тезис, не приводя обоснований его истинности и основываясь на доверии адресата к авторитету экспертов. Введение ссылки на авторитет способствует повышению доверия к речевому сообщению. При этом обозначение авторитетной группы вместо указания на конкретных людей служит для создания видимости общего мнения целой группы сведущих лиц. Указание в тексте источника информации (эксперты) также является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Негативная информация во фразе «Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе…» сводится к тому, что лица, официально представляющие Олонецкий молочный комбинат, намеренно срывают работу или умышленно недобросовестно выполняют её, в результате чего в продаже отсутствует молоко, произведенное АО «ОМК». Это высказывание сопровождается ссылкой на источник информации (заявила ФИО2).

Негативная информация во фразе «На это они и бьют» сводится к тому, что лица, официально представляющие Олонецкий молочный комбинат, (что следует из контекста) прибегают к прекращению продажи молока 2,5%, которое люди могут себе позволить, которое люди, особенно пожилые, покупают каждый божий день, чтобы добиться желаемого (из содержания публикации следует, что речь идет о снижении закупочных цен на молоко). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация во фразе «Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу» сводится к тому, что лица, официально представляющие Олонецкий молочный комбинат, прекращают продажи молока 2,5% (что следует из контекста) и тем самым вставляют палки в колеса другим лицам (из содержания публикации следует, что речь идет о лицах, ответственных за повышении закупочных цен на молоко), то есть намеренно препятствуют каким-то их действиям (из содержания публикации следует, что речь идет о повышении закупочных цен на молоко). Указанная информация представлена в форме утверждения о фактах, и может быть проверена на соответствие действительности.

Представитель в ходе судебной процедуры пояснял, что поставка молока в магазины в начале октября 2021 года не прекращалась. Вместе с тем объем его производства значительно уменьшился по причине сокращения поставок молока со стороны ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» представлена информация об объёмах поставленного истцу молока, а также представленные АО «ОМК» сведения об объемах и ассортименте продукции.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждения «Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем»; «Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе…»; «На это они и бьют»; «Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу» распространено ответчиком, носит для истца порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта фраза «Понятно, что они встали в позу: не жалея своих денег, делают всё, чтобы насолить Минсельхозу» представлена в форме мнения.

Мнение - понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоционального отношения к ним. Причинно-следственная связь, которая приводит к формулированию мнения, включает в себя эмоции, которые человек испытывает, его чувства, верования, его точку зрения, понимание и желания. Мнение в отличие от знания может основываться на неподтверждённой или ложной информации.

Согласно пункту 5 Обзора при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Указанная фраза не содержит негативной информации об истце, порочащей деловую репутацию АО «ОМК». Поскольку мнения не являются предметом судебной защиты, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта фраза «Отсутствие молока в магазинах — не единственное, чем ОМК пытается манипулировать» передана в форме утверждения. Указанное утверждение распространено ответчиком и носит порочащий характер. Как указывает эксперт, с учетом контекста, исследуемый фрагмент содержит информацию о том, что лица, официально представляющие Олонецкий молочный комбинат, пытаются манипулировать, то есть воздействовать на поведение других лиц (из контекста следует, что речь идет о тех, кто принимает решения о повышении закупочных цен на молоко) в своих целях, представляя информацию о необходимости сокращения своих сотрудников и об объемах своего производства в искажённом, ложном виде. Информационный статус высказывания определяется наличием сказуемого в индикативе пытаются. Глагол пытаться (пытаются) выступает в данном случае в значении 'делать попытку', где попытка - 'действие, направленное на осуществление или достижение чего-либо, но без полной уверенности в успехе. Таким образом, речь идет реально совершаемом действии. Служебные маркеры субъективных смыслов отсутствуют.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действительность указанных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих распространенных ответчиками сведений, приведенных в спорной статье:

- «Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината»;

- «Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем»;

- «Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе…»;

- «На это они и бьют»;

- «Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу»;

- «Отсутствие молока в магазинах — не единственное, чем ОМК пытается манипулировать».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств удаления спорной статьи со своего сайта, ни доказательств опубликования какого-либо ее опровержения, требования истца об обязании ответчика удалить статью и об обязании ответчика опубликовать опровержение статьи подлежат удовлетворению в части, признанной судом обоснованной.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине суд относит на ответчика, судебные издержки по оплате судебной экспертизе суд также относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Обязать Автономное учреждение Республики Карелия "Информационное агентство "Республика Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить с сайта сетевого издания Информационное агентство "Республика" статью «Саботаж и манипуляция: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината», размещенную 11 октября 2021 года по адресу: http://rk.karelia.ru/social/sabotazh-i-manipulyatsiya-ekspert-o-povedenii-rukovodstva-olonetskogo-molkombinata/.

Обязать Автономное учреждение Республики Карелия "Информационное агентство "Республика Карелия" (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

«11 октября 2021 года на сайте rk.karelia.ru сетевого издания Информационное агентство «Республика» была опубликована статья «Саботаж и манипуляция: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината». Она содержала сведения, которые не ответствуют действительности и порочат деловую репутацию акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат»:

«Саботаж и манипуляции: эксперт о поведении руководства Олонецкого молкомбината»;

«Однако эксперты называют пустые полки обычным саботажем»;

«Отсутствие молока на магазинных полках — это саботаж. Более того, этот саботаж они (Олонецкий молочный комбинат ... — прим. авт.) делают в ущерб себе»;

«На это они и бьют»;

«Они так вставляют палки в колеса, поднимают бучу.».

«Отсутствие молока в магазинах — не единственное, чем ОМК пытается манипулировать».

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть решения от 12.09.2022)».

Опровержение должно быть размещено на шесть месяцев на сайте сетевого издания Информационное агентство «Республика» rk.karelia.ru и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия "Информационное агентство "Республика Карелия" (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.