Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А27-20831/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20831/2016 «04» апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 по делу № А27- 20831/2016 (судья А.В. Ерохин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройпроект» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно- строительное управление № 10» (р.п.Кольцово, Новосибирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 667 253 руб. и встречному иску общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровостройпроект» о взыскании 1 128 656,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройпроект» (далее – истец, ООО «Кемеровостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее – ответчик, ООО «СК «РСУ

– № 10») о взыскании 1 080 208 руб. долга по оплате работ первого и второго этапов по договору подряда № 135/2013 от 01.09.2013, 587 045 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 06.10.2016.

ООО «СК «РСУ – № 10» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО «Кемеровостройпроект» о взыскании 1 128 656,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2013 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований от- казано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «РСУ – № 10» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел условие договора об оплате 10% от стоимости работ по договору после положительного заключения государственной экспертизы; поскольку работы по договору полностью не завершены, положительное заключение по проектным работам не получено, сумма в размере 208 817,10 руб., эквивалентная 10% от стоимости работ по договору, не подлежала взысканию, в силу принятых сторонами условий пункта 2.2.1 договора; сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму, соответственно, уменьшению подлежит размер взыскиваемой неустойки.

ООО «Кемеровостройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от дово- дов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, яв- ляющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для от- мены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в части от- каза в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на проверке законности и обоснованно- сти судебного акта в полном объеме, апелляционный суд проверяет решение суда только в отношении выводов, относящихся к удовлетворению первоначальных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не под- лежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «СК «РСУ – № 10» (заказчиком) и ООО «Кемеровостройпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 135/2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обмерно-обследовательские работы указанной части здания, выполнить рабочую документацию на усиление конструкций, находящихся в неудовлетворительном и аварий- ном состоянии, а также выполнить рабочую документацию на капитальный ремонт здания по разделам (отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, электроосвещение, электроснабжение, дымоудаление, пожарную сигнализацию и систему оповещения и (час- тично) разделы технологический и строительный) на объекте: «Капитальный ремонт ад- министративного здания с гаражом, производственного цеха, помещения склада, распо- ложенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>» (далее - Объект), качественно и в согласованные сроки, оговоренные календарным графиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3.1 Договора определена продолжительность выполнения полного ком- плекса работ: начало производства работ – 01.09.2013, окончание производства работ – 15.11.2013.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 088 171 руб., определена сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора и приложения № 3 к нему (Ка- лендарный график) выполняемые подрядчиком работы разделены на три этапа, оконча-

тельный расчет по каждому из которых производится заказчиком не позднее 15 банков- ских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.6.2.2 Договора.

Первый этап включает в себя обмерно-обследовательские работы, выполняемые в срок 01.09.2013-04.10.2013, стоимостью 860 704 руб., второй этап - рабочие чертежи уси- ления конструкций, выполняемые в срок 16.09.2013-25.10.2013, стоимостью 469 504 руб.

Результатом работы третьего этапа, выполняемой в срок 16.09.2013-15.11.2013, стоимостью 757 964 руб. является рабочая документация капитального ремонта, вклю- чающая в себя Технологическую часть (Раздел ТХ), Строительную часть (Разделы КМ, КЖ, АКС), Инженерно-техническую часть (Разделы ОВ/ДУ, ВК, ЭО/ЭМ, ПС/СО) и Смет- ную документацию.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 02/10/13 от 10.10.2013 на сумму 860 704 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 02/11/13 от 15.11.2013 на сумму 469 504 руб., подписанные обеими сторонами, подтверждают обстоятельства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ первого и второго этапов соответственно, всего – на сумму 1 330 208 руб.

16.09.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сум- ме 150 000 руб., 22.10.2014 - 100 000 руб. за работы по Договору.

Не оплачено за работы первых двух этапов 1 080 208 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

В претензии исх. № 04/08 от 22.08.2016 истец предложил ответчику в срок до 05.09.2016 оплатить 1 080 208 руб. задолженности по Договору, а также начисленную на тот момент пеню за просрочку оплаты по пункту 7.4 Договора; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кемеровостройпроект» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против требований истца и заявив встречный иск о взыскании преду- смотренной в пункте 7.3 Договора неустойки в размере 1 128 656,42 руб. за просрочку выполнения подрядчиком работ, ответчик указал на невыполнение ООО «Кемеровостройпроект» работ третьего этапа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот- ренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих на- чал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проект- ных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскатель- ские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо- та и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по первому и второму этапам подписаны обеими сторонами без разногласий и подтверждают обстоятельства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ первого и второго этапов на сумму 1 330 208 руб.

В письме от 18.11.2013 № 293 в адрес истца ответчик, сославшись на отсутствие финансирования объекта, сообщил о приостановлении действия Договора на неопреде-

ленный срок, указав, что о возобновлении работ уведомит истца заблаговременно, после урегулирования с заказчиком вопросов финансирования.

Согласно пункту 5.7 Договора при прекращении подрядчиком работ по инициативе заказчика на любой стадии выполнения, последний оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

О необходимости выполнения работ по Договору в полном объеме ответчик сооб- щил истцу 31.10.2016 (после возбуждения судом производства по исковому заявлению ООО «Кемеровостройпроект») в претензии исх. № 24/16 от 06.10.2016.

Из содержания данной претензии следует, что ответчик не уведомляет истца забла- говременно о возобновлении работ по Договору, как это предусматривалось в вышеука- занном письме от 18.11.2013 № 293, а указывает на невыполнение ООО «Кемеровостройпроект» работ по Договору в установленные сроки.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности за работу, выполненную истцом по двум выполненным этапам. Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку работы по договору полностью не завершены, положительное заключение по проектным работам не получено, сумма в размере 208 817,10 руб., эквивалентная 10% от стоимости работ по договору, не подлежала взысканию, в силу принятых сторонами условий пункта 2.2.1 договора.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Суд, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, при- шел к верному выводу о том, что предметом Договора является не разработка заказчиком проектной документации (хотя в отдельных пунктах Договора говорится о проектной документации, что свидетельствует о необоснованном смешивании сторонами понятий рабочей и проектной документаций), а разработка, в частности, по третьему этапу рабочей документации капитального ремонта (приложение № 3 к Договору).

Действующим градостроительным законодательством не предусмотрено проведе- ние государственной экспертизы рабочей документации на капитальный ремонт объекта.

В связи с изложенным довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы долга на 208 817,10 (10% от стоимости работ по договору) со ссылкой на пункт 2.2.1 Договора, является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворе- нию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по первому и второму этапам работы в установленные сроки, истец в соответствии с ука- занным пунктом договора начислил неустойку по состоянию на 06.10.2016 в размере 587 045 руб. за период с 01.11.2013 по работам первого этапа, с 10.12.2013- по работам второго этапа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, при- знан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не при- веден.

Поскольку доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклонены, соответственно, доводы относительно уменьшения размера неустойки также не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовле- творено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апеллянта повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее по- дателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 по делу № А27- 20831/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина