Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-89177/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20883/2024

Дело № А41-89177/24
30 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПФА-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.04.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», общества с ограниченной ответственностью «Формат А», общества с ограниченной ответственностью «ПФА-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-89177/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», общества с ограниченной ответственностью «Формат А», общества с ограниченной ответственностью «ПФА-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «МПК «Селятино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А» и ООО «ПФА-Инвест» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать совместное заявление ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А», ООО «ПФА-Инвест» обоснованным и ввести в отношении ООО «МПК «Селятино» процедуру наблюдения.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПК «Селятино» требования:

ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» в сумме 595 348 рублей 41 копейка, включая сумму: основного долга в размере 586 668 рублей 41 копейка и государственной пошлины в размере 8 680 рублей;

ООО «Формат А» в сумме 749 604 рубля 12 копеек, включая сумму: основного долга в размере 739 212 рублей и государственной пошлины в размере 10 392 рубля 12 копеек;

ООО «ПФА-Инвест» в сумме 757 968 рублей 30 копеек, включая сумму: основного долга в размере 1 052 843 рубля 08 копеек, пени, начисленной с 07.11.21 по 30.10.23 в размере 308 000 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 10 299 рублей 01 копейка.

3. Утвердить временным управляющим ООО «МПК «Селятино» арбитражного управляющего ФИО3 - члена ПАУ ЦФО (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 7, 33, 39, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года в принятии заявления ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А» и ООО «ПФА-Инвест» о признании ООО «МПК «Селятино» несостоятельным (банкротом) было отказано, заявление о признании ООО «МПК «Селятино» несостоятельным (банкротом) было возвращено ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А» и ООО «ПФА-Инвест» (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А» и ООО «ПФА-Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «МПК «Селятино» были выданы следующие судебные приказы:

- от 08 августа 2024 года по делу № А41-68449/24, которым с ООО «МПК «Селятино» в пользу ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» была взыскана задолженность по договору поставки № 6 от 03.06.19 (УПД № 522 от 24.08.22) в размере 162 579 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 939 рублей,

- от 09 августа 2024 года по делу № А41-68460/24, которым с ООО «МПК «Селятино» в пользу ООО «Формат А» была взыскана задолженность по счету-фактуре № 894 от 17.11.22 в размере 340 092 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 рубль,

- от 09 августа 2024 года по делу № А41-68464/24, которым с ООО «МПК «Селятино» в пользу ООО «Формат А» была взыскана задолженность по УПД от 29.11.22 № 909 в размере 399 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль (л.д. 18-19, 21).

16 августа 2024 года Арбитражный суд Калужской области выдал судебный приказ по делу № А23-6546/24, которым с ООО «МПК «Селятино» в пользу ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» была взыскана задолженность по договору поставки № 225 от 05.12.22 в сумме 424 089 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 741 рубль (л.д. 20).

Решением Арбитражного суд Тульской области от 15 марта 2024 года по делу № А68-14092/23 (с учетом дополнительного решения от 11 июля 2024 года) с ООО «МПК «Селятино» в пользу ООО «Тульский поставщик» взыскано: долг в размере 734 543 рубля

30 копеек, пени в размере 308 000 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 01 копейка, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.11.23 до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 22).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А68-14092/23 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по делу с ООО «Тульский поставщик» на ООО «ПФА-Инвест», решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.

Поскольку данные судебные акты ООО «МПК «Селятино» исполнены не были, ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А» и ООО «ПФА-Инвест» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности, которая может быть учтена при определении наличия признаков банкротства, составляет менее двух миллионов рублей, в связи с чем оснований для принятия заявления о банкротстве должника не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу главы III Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве возбуждается на основании заявления должника, заявлении уполномоченного органа или заявления конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

К объединенному заявлению кредиторов предъявляются общие требования, установленные статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве;

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.18, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А», ООО «ПФА-Инвест» сослались на судебные акты по делам № А23-6546/24, № А41-68449/24, № А41-68460/24, № А41-68464/24, № А68-14092/23, которыми с ООО «МПК «Селятино» в пользу кредиторов были взысканы:

задолженность в общей сумме 2 060 423 рубля 71 копейка (162 579, 28 + 340 092 + 399 120 + 424 089,13 + 734 543, 30),

расходы по госпошлине в общей сумме 29 371 рубль 01 копейка (2 939 + 4 901 + 5 491 + 5 741 + 10 299, 01),

пени в размере 308 000 рублей 77 копеек, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.11.23 до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, учитываемая для определения наличия у ООО «МПК «Селятино» признаков банкротства, составляет 2 089 794 рубля 72 копейки (2 060 423,71 + 29 371,01).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А», ООО «ПФА-Инвест» является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос о принятии заявления ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», ООО «Формат А», ООО «ПФА-Инвест» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу № А41-89177/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева