Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-55114/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3595/2022-ГК
г. Пермь
29 апреля 2022 года
Дело № А60-55114/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу № А60-55114/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП ТГО «ЕУК ТГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (далее – Управление ЖКХ и строительства администрации ТГО) задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 329 680 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 329 680 руб. 60 коп., а также 9 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 06 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованность требования истца, основанного на представленных им в дело корректировочных расчетах об оплате выявленных незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за ранее оплаченный период за пределами срока исковой давности. Оплата услуг производилась Управлением ЖКХ на основании предоставляемых истцом документов в установленном постановлением администрации от 23.03.2020 № 179 Порядке, в соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 6 которого оплата содержания ранее не выявленных незаселенных жилых помещений предусмотрена с момента их обнаружения, а не с более ранней даты.

Заявитель жалобы также указывает, что в жилые помещения по адресу: <...>, во исполнение решения Талицкого районного суда от 25.07.2018 по делу № 2-229/2018 должны быть вселены ФИО2 и ее сын ФИО3. Исполнительные документы на их вселение переданы в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области 23.08.2018. Однако, по утверждению ответчика, указанные граждане уклоняются от вселения в данное жилое помещение, 14.01.2022 в адрес Управления поступило от них заявление о разъяснении судебных актов по гражданскому делу № 2-229/2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа Единая управляющая компания ТГО» (далее по тексту МУП ТГО «ЕУК ТГО») находятся многоквартирные дома, в которых имеются пустующие помещения, находящиеся в реестре муниципальной собственности.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, собственником спорных незаселенных жилых помещений является Талицкий городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся незаселенные жилые помещения, за период с 01.06.2017 по 30.06.2021 составляет 329 680 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований истца по оплате долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения общества «Регионгаз-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 329 680 руб. 60 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что в жилые помещения по адресу: <...>, во исполнение решения Талицкого районного суда от 25.07.2018 по делу № 2-229/2018 должны быть вселены ФИО2 и ее сын ФИО3. Исполнительные документы на их вселение переданы в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области 23.08.2018. Заявителем жалобы также отмечено, что указанные граждане уклоняются от вселения в данное жилое помещение, 14.01.2022 в адрес Управления поступило от них заявление о разъяснении судебных актов по гражданскому делу № 2-229/2018.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего заявления с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие со стороны ответчика документальных доказательств фактического пользования спорными помещениями иными лицами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик доказательств проживания лиц в спорных помещениях не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, правильность произведенных истцом корректировочный расчетов ни документально, ни арифметически не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 329 680 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-55114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский