Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-63103/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-146/2020-АК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-63103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

закрытого акционерного общества " Алапаевский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года

по делу № А60-63103/2019, принятое судьей Е.Н. Федоровой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод " (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064)

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А.

третьи лица: УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241), начальник отдела - старший судебный пристав Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 21.10.2019 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод " (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А. (далее – судебный пристав – исполнитель) от 21.10.2019 года об окончании исполнительного производства № 76561/19/66013-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «АМЗ» подано заявление о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 года, заключенного между ЗАО «АМЗ» и ООО «АТЭК», и обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве № А60-63058/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-63058/2018 приняты обеспечительные меры, наложен ареста на спорное имущество стороны по оспариваемой сделке ООО «АТЭК», в том числе сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м.; трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м.; трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м.; трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м.; трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.; распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м.; все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций № 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1.

ЗАО «АМЗ» выдан исполнительный лист № ФС 031489447.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Пятыгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 76561/19/66013-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно электронному ответу, поступившему из Росреестра имущество, на которое необходимо наложить арест за должником - ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ИНН 6601015122, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. П. Абрамова, 11, не зарегистрировано.

21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Пятыгиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника ООО «АТЭК» отсутствует спорное недвижимое имущество в собственности.

ЗАО «АМЗ» не согласилось с постановлением от 21.10.2019 года об окончании исполнительного производства № 76561/19/66013-ИП и обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление от 21.10.2019 года об окончании исполнительного производства № 76561/19/66013-ИП. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-63058/2018 приняты обеспечительные меры, наложен ареста на спорное имущество стороны по оспариваемой сделке ООО «АТЭК», в том числе сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м.; трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м.; трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м.; трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м.; трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.; распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м.; все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций № 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Пятыгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 76561/19/66013-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно электронному ответу, поступившему из Росреестра имущество, на которое необходимо наложить арест за должником - ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ИНН 6601015122, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. П.Абрамова, 11, не зарегистрировано.

21.10.2019 исполнительное производство № 76561/19/66013-ИП окончено судебным приставом Пятыгиной Е.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, по смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Из материалов дела следует, что спорное имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответом Росреестра.

При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства № 76561/19/66013-ИП.

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания постановления об окончании исполнительного производства неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-63103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Е.Ю.Муравьева



C1554585600<509800;@