Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-89586/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6361/2023

Дело № А41-89586/22
17 мая 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сарас"

на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-89586/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СГ "Альянс" к ООО "Сарас" о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "Альянс" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сарас" о взыскании 523 199,00 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-89586/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Сарас" в пользу ООО "СГ "Альянс" 373 199 руб. убытков в порядке регресса, а также 9 603,89 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Строительная компания "Альянс" был заключен Договор N 23-111-16/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, пос.Мебельной фабрики, корпус 16.

Решением Мытищинского городского суда от 09.03.2021 по делу N 2-148/2021 обязал ООО "СГ "Альянс" устранить выявленные дефекты ограждающих конструкций наружных стен в маленькой жилой комнате и кухне в зоне деформационного шва, указанные в Заключении эксперта N 2-4563/20 от 28.01.2021 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (в рамках гарантийных обязательств) в квартире по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п.Мебельной фабрики, ул. Рассветная, д. 1, кв. 111, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ООО "СГ "Альянс" в пользу участников долевого строительства:

стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 373 199 руб. в равных долях по 186 599,50 руб. в пользу каждого участника;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого участника;

штраф в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб. в пользу каждого участника;

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого участника.

Московским областным судом вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения делу N 2-148/2021 ООО "Строительная группа "Альянс" произвело оплату взысканных сумм, что подтверждается следующими платежными документами:

платежный ордер N 673656 от 10.02.2022 на сумму 115 977,52 руб.;

платежный ордер N 673656 от 15.02.2022 на сумму 120 000 руб.;

инкассовое поручение N 679484 от 07.02.2022 на сумму 261 599,50 руб.;

платежный ордер N 673656 от 18.02.2022 на сумму 25 621,98 руб. Общая оплаченная сумма составила 523 199, 00 руб.

ООО "Сарас" было привлечено к участию в деле N 2-148/2021 в качестве третьего лица.

Во исполнение договора 23-111-16/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО "СГ "АЛЬЯНС" (заказчик) и ООО "САРАС" (подрядчик) заключен договор подряда N А2-П/2 от 29.03.2016 (договор)

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, Укрупненной сметой (Приложение N 1) и утвержденной проектной документацией обязуется выполнить комплекс работ по строительству 9-этажного четырехсекционного жилого дома по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, т.п. Пироговский, пос Мебельной фабрики, корпус 16 (далее по тексту - "Объект").

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 5 лет с даты приемки работ Заказчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан их устранить за свой счет (в случае, если будет установлена вина Подрядчика) в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. (п. 9.2. договора) 10 марта 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" направило в адрес ООО "Сарае" требование (претензию) о возмещении убытков (исх. N 08) в размере 523 199 (пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто девять) руб., которое осталось без ответа.

На основании неисполнения требований в претензии истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ООО "СГ "АЛЬЯНС" осуществлена выплата денежных средств ФИО1, ФИО2, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО1, ФИО2 морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору подряда.

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 373 199 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-89586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова