Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-43167/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4626/2018-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-43167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО «Инвест-Оптима»: Охотников М.Ю. - директор, паспорт, решение единственного участника от 01.01.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2018; Миронов Е.В. – доверенность от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области: Васенина О.А. – доверенность от 03.04.2018, паспорт;

от ответчика администрации городского округа Пелым: не явились;

от третьего лица государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Инвест-Оптима»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

по делу № А60-43167/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «Инвест-Оптима» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178)

к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229), администрации городского округа Пелым (ОГРН 1026600860890, ИНН 6610001292),

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066),

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – общество «Инвест-Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Североуральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее – СОГУП «Областной центр недвижимости», ответчик) о взыскании 575 334 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Фонд).

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Пелым.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком (БТИ) обязательств по договору от 19.06.2015 №СВ/47-КР и удержанной неустойкой за нарушение истцом (ООО «Инвест-Оптима») сроков выполнения работ по государственному контракту, которую истец квалифицирует как свои убытки. Несостоятельными, по мнению истца, являются выводы суда о том, что ответчик был не в состоянии выполнить свои обязательства в установленные договором от 19.06.2015 № СВ/47-КР сроки вследствие ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств по этому договору. Как указывает заявитель жалобы, вследствие нарушения сроков сдачи регистрационных документов по договору подряда заказчику (обществу «Инвест-Оптима») была начислена неустойка в размере 575 334 руб. 38 коп., сниженная в последующем до 292 306 руб. 99 коп. (на 50%) в связи с обращением истца к заказчику с заявлением от 01.12.2015 исх. №117, что опровергает вывод суда о том, что истец не предпринял мер для снижения размера убытков. Причинно-следственная связь, полагает истец, прямо установлена и доказана материалами дела. Истец не согласен с выводами суда о передаче истцом ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.09.2015, о сроках подготовки истцом экспертного заключения о передаче объекта заказчику (Фонду), о неосведомленности ответчика о возможных убытках истца в случае неустранения оснований приостановления регистрации в срок. Оспаривает общество «Инвест-Оптима» и вывод суда первой инстанции о том, что одним из оснований отказа в удовлетворении иска являются, в том числе действия самого истца. Изложив в апелляционной жалобе расчет неустойки по государственному контракту (575 334 руб. 38 коп.) согласно постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, а также проанализировав причины приостановления кадастрового учета жилых помещений (23.10.2015, от 11.11.2015, от 25.11.2015), истец приходит к выводу о том, что в случае выдачи ему 25.11.2015 регистрирующим органом документов о постановке жилых помещений на кадастровый учет вместо решения о приостановке (принятого только по вине ответчика) общество «Инвест-Оптима» имело бы возможность не позднее 26.11.2015 передать жилые помещения третьему лицу, и приводит иной расчет неустойки, с учетом размера которой (менее 5%) она подлежала бы списанию в полном объеме и в этом случае истец не понес бы никаких убытков. По убеждению истца, именно из-за последнего приостановления кадастрового учета (решение от 25.11.2015) им понесены убытки, в связи с чем вывод суда о том, что все последующие решения регистрирующего органа о приостановлении не имеют правового значения в целях квалификации причинно-следственной связи не обоснован. В апелляционной жалобе истец поясняет, что общая сумма неустойки по контракту составила 575 994 руб. 38 коп., однако на основании приказа директора Фонда от 03.12.2015 №60 было произведено списание 50% данной неустойки, в связи с чем размер списанной с истца неустойки составил 292 306 руб. 99 коп. С учетом данного обстоятельства в апелляционной жалобе истец уточнил требование, полагая, что убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 292 306 руб. 99 коп. и, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, указал на отказ от иска к соответчику администрации городского округа Пелым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Отказ от иска к соответчику – администрации городского округа Пелым, представители истца не поддержали.

СОГУП «Областной центр недвижимости» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (СОГУП «Областной центр недвижимости») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по результатам электронного аукциона ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и обществом «Инвест-Оптима» (застройщик) заключен государственный контракт №235/2014-ГК/Д (далее – государственный контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории п. Пелым Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» (п. 2.1).

Застройщик привлекает заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, 3 (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.08.2015.

Срок передачи объекта заказчику, а также документов, необходимых для регистрации права государственной собственности, не может превышать 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2).

Согласно п. 6.4.6 государственного контракта застройщик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончательного расчета за объект долевого строительства передать заказчику документы, необходимые для регистрации права государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе кадастровый паспорт на квартиру/ы и справку об оплате заказчиком объекта долевого строительства.

В силу п. 6.5 государственного контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства и передачи заказчику всех документов, необходимых для регистрации права государственной собственности заказчика на объект долевого строительства, в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе кадастрового паспорта на квартиру/ы.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (п. 11.4 государственного контракта).

Из материалов дела следует и то, что обществом «Инвест-Оптима» (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 19.06.2015 №СВ/47-КР (далее – договор подряда) , по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта: многоквартирный дом, 9 помещений, по адресу: г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, 3, литера (очередь 3, пусковой комплекс 1) (п. 1.1 в редакции протокола разногласий от 25.06.2015).

В соответствии с п. 2.2. договора подряда подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1. Этап 1 - выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на многоквартирный дом и в том числе расположенных в нем помещениях на бумажном носителе в одном экземпляре для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

2. Этап 2 - Выполнение кадастровых работ с выдачей технических планов на многоквартирные дома и технических планов на помещения в количестве 10 штук в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера на электронном носителе (CD-R диск) в одном экземпляре на каждый проект для предоставления Заказчиком в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объектов недвижимости.

На основании п. 2.3 договора подряда работа по первому этапу выполняется в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в пункте 3.2 договора; по второму этапу - в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорены факты выполнения работы по договору от 19.06.2015 №СВ/47-КР, их сдачи заказчику (по актам от 31.08.2015, 28.09.2015) и оплаты последним.

Из пояснений истца следует, что после приемки указанных работ в них были выявлены недостатки. В частности технический план по форме не соответствовал требованиям к подготовке технического плана помещения, поскольку отсутствуют поэтажные планы здания, на основании которого выполнена графическая часть технического плана; разрешение на ввод в эксплуатацию, составленное на основании технического плана, содержало противоречивые сведения; в связи с недостатками и их неустранением ответчиком кадастровый учет проведен и кадастровые паспорта получены со значительной задержкой; несвоевременная постановка дома на кадастровый учет повлекла нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем заказчиком застройщику была начислена и удержана из стоимости работ неустойка.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2015 обществом «Инвест-Оптима» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.12.2015 заказчику переданы жилые помещения.

В связи с нарушением застройщиком срока, предусмотренного п. 5.1 государственного контракта, заказчиком начислена неустойка за период с 31.08.2015 по 01.09.2015 (1 день); за нарушение срока, предусмотренного п. 5.2 контракта (несвоевременная передача жилых помещений и документов для регистрации) за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 (31 день), неустойка составила 575 334 руб. 38 коп. Указанная (последняя) сумма неустойки, по мнению истца, является его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, заключенному в целях исполнения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком (СОГУП «Областной центр недвижимости») обязательств по договору подряда, а также действиями второго ответчика (администрации) и удержанной неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по государственному контракту, которую истец квалифицирует в качестве убытков. Суд также указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено действиями самого истца, которые привели к начислению неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность возместить убытки как одна из форм ответственности подразделяется на внедоговорную (деликтную) ответственность, основаниями возникновения которой являются деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными обязательствами, а также на договорную ответственность, которая наступает за нарушение договорных обязательств и регулируется правилами о соответствующем договоре, а также общими положениями об ответственности.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях постановки объекта строительства на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта между обществом «Инвест-Оптима» и СОГУП «Областной центр недвижимости» был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 19.06.2015 № СВ47-КР, в рамках которого работы выполнены ненадлежащим образом. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на решения Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное приостановление осуществления кадастрового учета (решение Росреестра от 23.10.2015 №66/15-79840) было связано с тем, что представленный технический план здания не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным ч. 10 ст. 41 Закона о кадастре. В частности, отсутствует обязательное приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана от 20.08.2015, подготовленного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2015. Кроме того, представленный технический план помещения по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным в соответствии с ч. 10 ст. 41 Закона о кадастре приказом Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2010 № 583 (в редакции, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 февраля 2014 №87), поскольку в составе Приложения технического плана от 30.09.2015 отсутствуют поэтажные планы здания, на основании которых выполнена графическая часть технического плана. Графическая часть технического плана помещения оформляется на основе поэтажного плана, являющегося частью проектной документации, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе «Исходные данные». Помимо указанного, представленные документы содержат противоречивые сведения: в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано: количество этажей здания - 3, тогда как в файле XML - количество этажей 4, подземная этажность 1; согласно справке Администрации ГО Пелым адрес объекта: Свердловская область, город Ивдель, пгт. Пелым, улица Фестивальная, д 3, тогда как в файле XML указано: Свердловская область, город Ивдель, рабочий поселок Пелым, улица Фестивальная, д 3.

При последующем принятии решения об отказе в снятии приостановления (от 11.11.2015) регистрирующий орган указал на неустранение выявленных ранее недостатков.

Проанализировав содержание указанных решений регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление в постановке на государственный учет объекта недвижимого имущества было вызвано не исключительно действиями ответчиков, но и действиями истца, который в нарушение действующего законодательства представил неполный и не проверенный пакет документов. Наличие же в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию противоречий со сведениями, указанными в техническом плане (техническая ошибка), не препятствовало истцу как лицу, заинтересованному в осуществлении кадастрового учета, устранить их, обратившись в администрацию.

Таким образом, из материалов дела не следует, что указанные решения о приостановлении кадастрового учета были приняты регистрирующим органом исключительно в связи с предоставлением ответчиком истцу документов, которые не соответствовали требованиям законодательства.

Значимым в данной части судом признано то, что в силу п. 5.2 государственного контракта общество «Инвест-Оптима» обязалось передать заказчику (Фонду) объект долевого строительства и документы, необходимые для регистрации права государственной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе кадастровые паспорта на квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, истец как застройщик по государственному контракту, принявший на себя по условиям контракта обязательство предоставить заказчику кадастровый паспорт, должен был исполнить данное обязательство по контракту вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств (как подрядчика) по договору подряда.

Обоснованно судом отмечено и то, что в государственном контракте отсутствует указание на выполнение работ в установленные сроки в зависимости от выполнения работ по договору от 19.06.2015 №СВ/47-КР.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом условий п. 2.3, а также произведенной истцом оплаты по договору (27.07.2015), продления срока окончания выполнения работ по первому этапу (24 08 2015) до 31.08.2015 работы по первому этапу выполнены ответчиком (БТИ) своевременно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о выполнении ответчиком работ по второму этапу с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, не основано на материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передано ответчику (БТИ) 01.09.2015 (ст. 65 АПК РФ). При этом работы по второму этапу сданы 28.09.2015, тогда как срок выполнения работ по данному этапу - 10 рабочих дней с момента представления истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако приведенное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 5.2 государственного контракта застройщик должен был передать заказчику жилые помещения и необходимые для регистрации права собственности документы в срок до 31.10.2015, однако, получив от ответчиков все необходимые документы 28.09.2015, с заявлением об осуществлении кадастрового учета обратился лишь 12.10.2015, что, как справедливо указал суд первой инстанции, с учетом сроков, установленных государственным контрактом, является неразумным сроком.

Установив, что первое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета вынесено Росреестром 23.10.2015, за 8 дней до окончания срока передачи помещений и документов заказчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя добросовестно обязанности по контракту, истец не допустил бы нарушение срока сдачи жилых помещений и документов Фонду, поскольку своими действиями уменьшил сроки устранения недостатков в том числе и своих собственных (предоставление неполного комплекта документов), чем увеличил риски исполнения обязанностей по контракту с нарушением установленных сроков.

Судом первой инстанции с учетом пояснений СОГУП «Областной центр недвижимости» установлено, что недостатки ответчиком (БТИ) были устранены в течение 15 рабочих дней (по первому решению – 3 рабочих дня, по второму решению – 12 рабочих дней). Приняв во внимание сроки осуществления кадастрового учета, указанные выше сроки суд счел достаточными для исполнения обязательств по контракту.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все последующие решения Росреестра о приостановлении не имеют правового значения в целях квалификации наличия причинно-следственной связи.

Между тем именно с последним приостановлением кадастрового учета (решение от 25.11.2015) истец связывает основания для безусловного начисления ему и списания неустойки, поскольку непосредственно данное приостановление (за 5 дней до срока передачи объекта заказчику со всеми документами) повлекло просрочку исполнения застройщиком обязательств по государственному контракту.

Так, согласно решению Росреестра от 25.11.2015 о приостановлении кадастрового учета здание, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не относится к объектам недвижимости, при осуществлении строительства, реконструкции которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, технический план здания, представленный в орган кадастрового учета, составлен на основании проектной документации, копия разрешения на ввод в эксплуатацию не включена в состав приложения к техническому плану, что не соответствует требованиям Закона о кадастре.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1.2 договора подряда кадастровые работы по договору выполняются в целях получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подготовки документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объектов недвижимости.

В силу п. 1.3 договора объем подлежащих выполнению кадастровых работ по договору определен заказчиком в следующем составе:

- установление характерных точек контура объекта(ов) недвижимости на земельном участке;

- определение координат характерных точек контура объекта(ов) недвижимости на земельном участке;

- составление технического плана (на каждый объект недвижимости).

Согласно п. 1.4 договора результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдается в форме:

- технического(их) плана(ов) на многоквартирный(е) дом(а) и в том числе расположенные в нем(них) помещения, на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- технического(их) плана(ов) на многоквартирный(е) дом(а) и технических планов на помещения в количестве 10 шт. в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на электронном носителе (CD-R диск) в 1 экземпляре на каждый объект, для представления заказчиком в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта(ов) недвижимости.

Таким образом, согласно условиям договора подряда на подрядчика не возлагалась обязанность по формированию приложений к техническому плану.

Общество «Инвест-Оптима», в свою очередь, сдавая документы на государственную регистрацию, должно было позаботиться о формировании приложений к техническому плану, в том числе о включении в состав приложения копии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.2, 6.4.6, 6.5 государственного контракта).

Однако необходимых и разумных мер для надлежащего исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств истец не предпринял, иного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков убытков, тогда как действия самого истца явились основанием для начисления и списания с него неустойки по государственному контракту, не имеется.

С учетом вышеизложенного указание истца в апелляционной жалобе на осведомленность ответчика (СОГУП «Областной центр недвижимости») о возможных убытках истца, а также на то, что последним были предприняты меры для снижения размера убытков, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы истца о возможном списании начисленной неустойки в полном объеме в случае передачи им жилых помещений не позднее 26.11.2015.

Следует также отметить, что положения п. 7.6 государственного контракта, в соответствии с которым застройщик передает заказчику в момент передачи объекта долевого строительства техническую документацию, необходимую для управления и содержания специализированного жилищного фонда Свердловской области, не снимают с застройщика обязанность, установленную п. 5.2, по передаче заказчику документов, необходимых для регистрации прав государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства, в том числе кадастрового паспорта, в срок, не превышающий 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков, а именно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими своих обязательств и списанием с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено действиями самого истца, которые привели к начислению неустойки.

Судом апелляционной инстанции также признается правомерным указание суда первой инстанции на недоказанность факта причинения истцу убытков либо несения расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в заявленном размере (575 334 руб. 38 коп.), принимая во внимание, что заказчиком по государственному контракту удержана неустойка в общей сумме 292 306 руб. 99 коп. с учетом списания 50 % общей суммы неустойки по контракту (575 994 руб. 38 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения права истца на судебную защиту не допущено, принцип состязательности судебного процесса нарушен не был.

Оценка иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признается не имеющей самостоятельного правового значения и не влияющей на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-43167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева