Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-303942/2018

938/2020-30381(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1465/2020

Дело № А40-303942/18
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК

«СИТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании п. 2.2 кредитного договора № 0050-PN- D000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии

недействительной, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 29.06.2018, от АО «Генбанк» - ФИО4 по дов.от 23.07.2018, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

25.10.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании п. 2.2 кредитного договора № 0050-PN-D- 000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2019г. прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании п. 2.2 кредитного договора

№ 0050-PN-D000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «СИТИ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ФИО2 предъявленное в Басманный районный суд г. Москвы имело иные основания, в удовлетворении которого было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО «Генбанк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании п. 2.2. кредитного договора № <***> от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении финансовый управляющий приводит довод о том, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от «21» декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2013 между Закрытым акционерным обществом «ГЕНБАНК» (далее: Банк) и гражданином РФ ФИО2 дата рождения 25.08.1960 г., место рождения: гор. Кандалакша, паспорт гр. РФ серия <...>, выдан Отделом внутренних дел города Жуковского Московской области дата выдачи: 31.08.2005, код подразделения: 502-005, зарегистрирован по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 11 (далее -Должник/Заемщик), был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Срок Кредита: 60 (шестьдесят) месяцев со дня получения Кредита Заемщиком (п. 1.3. Кредитного договора-1).

Размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) на дату заключения Кредитного договора составила: одиннадцать процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора).

Полная стоимость Кредита составляет: 12,03 (Двенадцать целых 03/100) процентов годовых (п. 1.6. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, в т.ч., в установленные договором сроки предоставил денежные средства в размере предусмотренном соглашением.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № 2- 232/18 решено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 04 октября 2013 года в размере 1 676 628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 01 октября 2014 года в размере 2 081 521,34 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» судебные расходы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 540 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер: 50:11:0050105:0030,

определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 34 787 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 793,6 кв.м, индв. № 46:223:002:000070060, лит A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/059/2011-037, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 95 731 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811- комната 1, по адресу: город Москва, пресненская наб., д. 6, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012-796, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 939 360 долларов США.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «ГЕНБАНК» о признании незаконным условий договоров, изменений условий договоров.

В уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недействительным, отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-232/18 вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.

ФИО2 во встречном иске просил, в т.ч. признать незаконным п.2.2. кредитный договор № <***> от 04.10.2013 года предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, Басманный районный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых

требований Волкова А.А., в частности, в признании незаконным п.2.2. кредитного договора № 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, на основании истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-232/18, содержащий требование о признании незаконным п.2.2. кредитного договора № <***> от 04.10.2013 года, предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США и требование финансового управляющего по настоящему обособленному спору, о признании п.2.2. кредитного договора № 0050-PN- D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, имеют тождественный субъектный состав, основания и предмет исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с иском о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительной сделкой на основании ст. 779 ГК РФ, п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Между тем, в Басманном районном суде г. Москвы требование о признании условия договора о выплате комиссии недействительной сделкой было заявлено на основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ФИО2 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы не рассматривал по существу какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договора.

Также следует отметить, что в настоящем обособленном споре заявителем выступает иное лицо – финансовый управляющий, на которого не могут распространяться обстоятельства установленные решением Басманного районного суда г. Москвы в отношении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 23.12.2019г. подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40- 303942/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.