Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А58-6628/2023ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Дело № А58-6628/2023 11 ноября 2024 года г. Чита Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу № А58-6628/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании 3 500 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2023, ФИО4 представителя по доверенности от 07.04.2023, (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела); от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, представителя по доверенности от 27.06.2024, (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела). индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора № 1 от 17.03.2023, о взыскании 3 500 000 рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 рублей, расходов по оплате за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 500 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и пояснениях просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее: - перед подписанием акта приема-передачи от 17.03.2022 ФИО2 в присутствии двух специалистов с ее стороны и ФИО1 провели осмотр бульдозера, по результатам которого ФИО2 не высказала каких-либо претензий и не составила протокол разногласий; - более того, после передачи бульдозера ФИО2 не обращалась к ФИО1 во внесудебном порядке, за исключением направления неполученной ответчиком претензии, данное обстоятельство подтверждается распечаткой звонков на номер сотового телефона ФИО1, выданной оператором сотовой связи из которой видно, что в числе номеров входящих звонков с 18.03.2022 по 24.07.2023 номера истца отсутствуют; - из представленных в материалы дела пояснений ФИО2 следует, что бульдозер якобы был неисправен при первой эксплуатации и более не эксплуатировался, при этом ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением спустя 16 месяцев после приобретения бульдозера и не требовала от ФИО1 передать разрыхлитель и правоустанавливающие документы, что косвенно свидетельствует о несостоятельности ее утверждений; - из материалов дела усматривается, что бульдозер после его передачи покупателю фактически эксплуатировался достаточно длительное время, это косвенно следует из документов, представленных суду самой ФИО2, в частности, из неполученной ФИО1 претензии по договору; - единственным представленным в материалы дела доказательством в обоснование исковых требований является техническое заключение специалиста ФИО6, выполненное по поручению ФИО2, обжалуемое решение суда первой инстанции мотивированно, главным образом ссылками на указанное заключение; - вопреки выводам суда первой инстанции, заключение специалиста ФИО6 не подтвердило утверждений ФИО2, поскольку в этом заключении прямо указано, что оно подготовлено исключительно по фотографиям, представленным ФИО2, без осмотра бульдозера, достоверность переданных специалисту фотографий, дату и время их создания, отсутствие технической обработки установить невозможно; - выводы специалиста ФИО6 не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку носят вероятностный характер, а в нескольких случаях специалист прямо или косвенно указывает, что тот или иной вывод сделан со слов ФИО2 и (или) на основании информации от нее, например, вывод о передаче бульдозера без рыхлителя, причем данный довод является одним из основных в обоснование искового заявления ФИО2; - таким образом истец не доказал, что бульдозер был передан в заведомо непригодном для эксплуатации состоянии, при отсутствии необходимых для эксплуатации комплектующих элементов и правоустанавливающих документов, следовательно, бремя опровержения ее утверждений не перешло на ответчика; - ответчик настаивает на том, что бульдозер был передан со всеми документами, необходимыми для государственной регистрации, в полной комплектности и в состоянии, пригодном для эксплуатации; - в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом, по целевому ли назначению и в какой период времени ФИО2 эксплуатировала бульдозер, невозможно исключить, что неисправности бульдозера возникли по причине некорректного и (или) нецелевого использования бульдозера, а отсутствие отдельных механизмов может быть обусловлено их демонтажом. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее: - довод апелляционной жалобы о том, что «вместе с тем в настоящий момент ФИО1 готов гарантировать оплату соответствующей судебной экспертизы в случае направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение» прямо противоречит решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 18.06.2024, в котором указано, что «сторонам неоднократно (определения от 16.01.2024, 08.02.2024) предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы; поскольку стороны такое ходатайство не заявили то суд разъяснил, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)»; - суд первой инстанции выполнил все необходимые и целесообразные действия по соблюдению прав участников процесса, в связи с чем, указанный довод ответчика, подлежит отклонению, поскольку условия выполнения гарантий оплаты экспертизы недопустимы, как и сам факт постановки каких-либо условий для выполнения любых действий со стороны суда; - также ответчик приводит довод, что «спустя более чем 16 месяцев (24.07.2023) ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском», который также не соответствует действительности, истец обратилась в суд в первый раз 14 ноября 2022 г, дело А58-9158/2022 рассматривалось в Арбитражном суде, однако, пользуясь правом, представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; - довод жалобы «более того, после передачи бульдозера ФИО2 не обращалась к ФИО1 во внесудебном порядке, за исключением направления неполученной ответчиком претензии» прямо противоречит материалам дела, ответчик в апелляционной жалобе сам подтверждает факт неполучения претензии, имеющейся в материалах дела, которая была направлена ответчику 25 мая 2022; - кроме того, в судебном заседании по инициативе ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, отец ответчика, который непосредственно занимался передачей бульдозера и разъяснил в суде подробности передачи бульдозера; - именно с ним было общение по телефону в отношении покупки спорного бульдозера, и именно ему звонили работники и истец с момента начала эксплуатации бульдозера, однако, свидетель по делу ФИО7 не брал трубку после передачи бульдозера, что и послужило поводом для направления претензии от 25 мая 2022 во внесудебном порядке; - довод жалобы «из материалов дела усматривается, что бульдозер после его передачи покупателю фактически эксплуатировался достаточно длительное время» прямо противоречит материалам дела, в судебном заседании были изучены фото- и видеоматериалы, прямо опровергающие этот довод, многочисленные фотографии и видеофайлы прямо свидетельствуют о проводимых в полевых условиях ремонтах бульдозера и его технических недостатках в апреле-мае 2022 года; - судом дана оценка представленным фото- и видеоматериалам; - довод жалобы «ФИО1 настаивает на том, что бульдозер был передан со всеми документами, необходимыми для государственной регистрации, в полной комплектности и в состоянии, пригодном для эксплуатации», невзирая на данную судом оценку комплектности, технического состояния и отсутствия паспорта самоходной машины на бульдозер исчерпывающе характеризует обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку, как указано в решении, «указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, где указано, что такие документы у истца отсутствуют, им никогда не оформлялись»; - суд, в решении привел мотивы признания доводов искового заявления о некомплектности бульдозера, отсутствия правоустанавливающих документов, технических недостатках, при этом суд неоднократно указывал на необходимость документального опровержения доводов истца, представленные ответчиком письма и доводы получили оценку в решении; - довод жалобы о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, которую ответчик считает чрезмерной, также не соответствует материалам дела и вступает в явное противоречие с процессуальным законом; - ответчик в апелляционной жалобе заявляет об участии представителя ФИО4 в одном заседании, между тем, как усматривается из материалов по делам А58-6628/2023 и А58-9158/2022 (протоколы судебных заседаний), представитель истца ФИО4 участвовала во всех заседаниях по этим делам, за исключением судебного заседания 18 июня 2024 г.; - ответчик в суде первой инстанции не заявлял требований о чрезмерной сумме расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, цену иска, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя (составление претензии, искового заявления, ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов непосредственное участие в судебных заседаниях), и счёл возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.03.2022 № 1 (далее - договор), предметом которого является товар - бульдозер ДЭТ250М (далее - самоходная машина, трактор) в комплекте, передаваемый покупателю, в момент его передачи, а также в пределах разумного срока должен соответствовать требованиям о качестве и быть пригодным для использования в целях, предусмотренным договором (п. 1.1.). Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности и документы, относящиеся к товару. Продавец обязуется передать товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в настоящем договоре. Продавец гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц и не является предметом спора (п. 1.3.). Стоимость товара по договору составляет 3 500 000 руб. (п. 3.1.). Товар был передан покупателю 17.03.2022, сторонами подписан акт приема-передачи товара. Истцом, во исполнение обязательств по договору была произведена оплата в размере 3 500 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 31.03.2022 № 7 на сумму 3 000 000 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение п. 1.1. и п. 1.2. договора предоставил истцу товар ненадлежащего качества, не пригодным для использования и не в полном комплекте, что, по его мнению, подтверждается техническим заключением № 516-09/2022 от 28.09.2022, а также без правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2022 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что товар был передан со стороны продавца покупателю с существенными недостатками, ответчиком при продаже товара не были переданы правоустанавливающие документы, принимая во внимание, представленное истцом заключение № 516-09/2022 от 28.09.2024 подготовленное специалистом АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» ФИО6 принятое судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения или подтверждения выводов специалиста пришел к выводу о том, что об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании 3 500 000 руб. Рассмотрев вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества суд первой инстанции обязал истца в течение пяти рабочих дней возвратить ответчику бульдозер с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к нему в целях самовывоза. Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на подготовку технического заключения в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим делам ВС РФ № 306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 по делу А65-13141/2016 учитывая, что истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлено само техническое заключение, а также платежное поручение № 18 от 09.09.2022 на сумму 65 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требования в указанной части. Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ввиду представления истцом доказательств понесенных расходов, таких как соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2023, банковский ордер от 04.04.2023 № 50039 на сумму 50 000 рублей, пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворения в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. С учетом пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем. Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается. При рассмотрении настоящего спора судом установлено и истцом документально подтверждено, что фактически товар был передан покупателю не в полной комплектации, с существенными недостатками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора. Указанный вывод подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением № 516-09/2022 от 28.09.2022, подготовленным специалистом АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» ФИО6, имеющим образование высшее техническое по специальности «Автомобильная техника», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы, в том числе судебным экспертом более 11 лет. Согласно техническому заключению № 516-09/2022 перед экспертом были поставлены четыре вопроса: 1) Определить присутствуют ли дефекты в исследуемой технике? 2) Определить причину образования данных дефектов? 3) Установить какой характер несут данные дефекты, производственный или эксплуатационный? 4) Установить, возможно ли использовать исследуемую технику по назначению? Экспертом сделаны следующие выводы: 1. Непосредственно при начале эксплуатации выявлены следующие дефекты; - Зазор между крышкой и подшипником ведущего (заднего) колеса. Болты не закручиваются. - Ведущая звёздочка не закреплена. Гайки не закручиваются. - Вышло из строя силовое электрооборудование. Сгорело реле генератора. Поломка переднего правого опорного катка. Люфт, разрушение подшипника, износ оси. Изменение конструкции крышки. - Износ гусеничной ленты. - Маслозакачивающий насос не создаёт давление в моторе достаточное для безопасного пуска, менее 2 кг/см2. - Давление в моторе резко падает сразу после запуска мотора. - Отсутствует тяга. Под нагрузкой резко падают обороты мотора. Полный деградационный износ мотора. - На бульдозере отсутствует рыхлитель. 2. Выявленные дефекты возникли вследствие естественного износа в процессе длительной (более 30 лет) эксплуатации. Причина отсутствия рыхлителя – продажа некомплектного бульдозера. 3. Все выявленные дефекты имеют деградационный характер. Деградационный отказ. Бульдозер выработал свой ресурс. Срок эксплуатации более 30 лет. В результате естественного износа пришли в негодность двигатель, электрооборудование включая силовое, трансмиссия и ходовая часть. Бульдозер пришёл в негодность (выработал свой ресурс) до передачи по договору купли продажи № 1 от 17 марта. 4. Бульдозер не соответствует требованиям по качеству и не пригоден к использованию по прямому предназначению, а именно в качестве бульдозера по следующим основаниям: 1. Техническое состояние. Бульдозер выработал свой ресурс, имеет критический (полный) износ двигателя, электрооборудования включая силовое, трансмиссии и ходовая части. 2. Комплексность. У бульдозера отсутствует рыхлитель и/или противовес, без которого работа в качестве бульдозера не допускается. Так техническое заключение эксперта содержит выводы о том, что бульдозер марки ДЭТ 250 М, год выпуска 1990, заводской номер машины: 11959 не соответствует требованиям пункта 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 17.03.2022 Техническое заключение № 516-09/2022 верно оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим довод истца о том, что ответчик в нарушение п. 1.1 и п. 1.2 договора купли-продажи, предоставил первому товар-бульдозер ДЭТ 250 М ненадлежащего качества не пригодным для использования, при заключении сделки продавец намеренно скрыл недостатки товара. Довод ответчика о том, что заключение было оформлено специалистом без непосредственного осмотра бульдозера в месте его нахождения, а путем просмотра видеозаписи, следовательно, не может являться доказательством по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено. Указанное внесудебное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Обосновывая исковые требования, истец также сослался на то, что при заключении договора ответчиком не были переданы правоустанавливающие документы, которое является самостоятельным основанием для расторжения договора купли продажи в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела правоустанавливающие документы (справка-счет, договор купли–продажи (мены, дарения); документы, подтверждающие оплату, судебное решение и т.д.), паспорт самоходной машины истцом ответчику не переданы. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление, где указано, что такие документы у истца отсутствуют, и не были изначально оформлены. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № 1 от 17.03.2022 продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежащие документы, относящиеся к товару. Проанализировав условия договора, принимая во внимание, ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с учетом которого наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, учел правовую позицию Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507) из которых следует, что на государственную регистрацию предоставляется, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами; паспорт техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет истцу поставить самоходную машину на государственный учет и осуществить ее государственную регистрацию для последующей правомерной эксплуатации. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца, что отсутствие правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины не позволяет использовать ее эксплуатировать по назначению, что согласно ст. 464 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был передан некомплектный товар - на бульдозере отсутствует рыхлитель, наличие которого предусмотрено для марки ДЭТ-250М 2. Суд первой инстанции с учетом требований статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 1.1 договора установлено, что бульдозер передается в комплекте, учитывая, что факт отсутствия рыхлителя подтвержден выводами, изложенными в техническом заключении от 28.09.2022, с приложенными фотоизображениями комплектного бульдозера и бульдозера, переданного по договору; пояснениями истца (представленными в суд через систему «Мой арбитр» 18.05.2024, во исполнение определения суда от 16.05.2024) с приложением фотоизображений переданного бульдозера без рыхлителя, заслушав свидетеля ФИО7, подтвердившего отсутствие в момент передачи бульдозера рыхлителя пришел к правомерному выводу о том, что товар был передан не в полной комплектации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив нарушение требований статей 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что наличие основания расторжения договора - существенное нарушение договора другой стороной истцом доказано, порядок расторжения договора соблюден, доказательства оплаты стоимости бульдозера истцом представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств, перечисленных за бульдозер с обязанием истца вернуть бульдозер в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к нему в целях его самовывоза. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на подготовку технического задания и расходов по оплате за услуги представителя в размере 50 000 рублей исходя из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), банковский ордер от 04.04.2023 № 50039 на сумму 50 000 руб. Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов. Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя. Учитывая изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, цену иска, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя (составление претензии, искового заявления, ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов непосредственное участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016 суд первой инстанции беря в счет, что техническое заключение № 516-09/2022 от 28.09.2022 было положено в основу судебного акта по данному делу, установив, что в доказательство понесенных расходов истцом представлено само техническое заключение, а также платежное поручение от 09.09.2022 № 18 на сумму 65 000 рублей пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов на подготовку данного заключения в размере 65 000 руб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы ответчика, приведенные апелляционному суду, сводятся к несогласию с представленным в материалы дела техническим заключением. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца и ответчика заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того судом первой инстанции были разъяснены правовые последствия не заявления ходатайства. В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сторона ответчика не была лишена возможности в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, представив суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, внеся на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения. При этом, у ответчика с момента вынесения обжалуемого решения и до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелось достаточно времени для выбора экспертного учреждения, постановки вопросов, ответчик данным правом не воспользовался. Довод апелляционной жалобы, что бульдозер был передан со всеми документами, необходимыми для государственной регистрации, в полной комплектности и в состоянии, пригодном для эксплуатации противоречит представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего отсутствие в момент передачи бульдозера рыхлителя, а также представленным в материалы дела фотоизображений переданного бульдозера без рыхлителя. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтверждённые, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу № А58-6628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.В. Слесаренко Судьи Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Судьи дела:Мацибора А.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |