Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А76-32036/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4318/2023
г. Челябинск
09 июня 2023 года
Дело № А76-32036/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-32036/2014 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Аргазинское» (ОГРН <***>, далее – общество «Аргазинское») возбуждено дело № А76-32036/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения от 03.02.2015) заявление общества «Аргазинское» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть решения от 15.09.2017) общество «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 07.10.2017 № 187.

Определением суда от 26.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом общества «Аргазинское» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

Определением суда от 04.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе денежных средств, в пределах суммы 308 629 326 руб. 82 коп., а также в виде запрета финансовым управляющим имуществом ФИО6 и ФИО2 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу данных гражданин, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО7, в пределах суммы 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть определения от 09.02.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего имуществом должника и ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО8 21.02.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021.

Определением суда от 02.03.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8 в пределах заявленных требований в размере 308 629 326 руб. 82 коп., признаны подлежащими отмене после вступления определения суда (резолютивная часть от 09.02.2023) по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8

Заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2021, до изготовления в полном объеме и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы при этом отмечает, что ранее суд первой инстанции обоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств ФИО8

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.

В материалы дела 05.06.2023 от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва судом в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ судом отказано ввиду его незаблаговременного представления в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО7, в пределах суммы 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО8 в обоснование последующего поданного им 16.02.2023 ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении своего имущества сослался на оглашенную 09.02.2023 резолютивная часть определения суда по данному делу, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего имуществом общества «Аргазинское» и ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО8, к субсидиарной ответственности отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта рассмотрения названного обособленного спора по существу, указав при этом, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что определением суда от 04.04.2023, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2023, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО8, отказано.

Учитывая данный результат рассмотрения обособленного спора и то, что рассмотрение заявления указанного лица об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества, имело место спустя почти месяц после оглашения резолютивной части названного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО8 об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, положения части 5 статьи 96 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Фактически суд вправе был указать на отмену обеспечительных мер непосредственно при оглашении резолютивной части определения суда от 04.04.2023 по настоящему делу, что имело место 09.02.2023.

При этом нарушения каких-либо прав участвующих в обособленном споре лиц, включая апеллянта, судебная коллегия не усматривает, учитывая указание в обжалуемом определении на то, что принятые определением суда от 04.02.2021 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, такие меры в настоящее время продолжают действовать, фактически будут отменены после вступления определения суда от 04.04.2023 в законную силу, а в случае отмены данного судебного акта по результата его пересмотра в апелляционном порядке они сохранятся до фактического исполнения постановления арбитражного апелляционного суда, которым спор будет разрешен по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева