Постановление от 28 ноября 2020 г. по делу № А45-23915/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4519/16(56) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630091, <...>), принятого по заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «БМ-Банк», ООО «Солюшен Финанс» судебных издержек по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности солидарно по делу №А45-23915/2015,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Солюшен Финанс» - ФИО3 (доверенность от 27.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (далее – ООО «ЗапСибТранссервис») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЗапСибТранссервис» утвержден ФИО5.

05.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с акционерного общества «БМ-Банк», ООО «Солюшен Финанс» судебных издержек по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-23915/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис».

В судебном заседании 15.09.2020 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «БМ-Банк», ООО «Солюшен Финанс» судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать солидарно с акционерного общества «БМ-Банк», ООО «Солюшен Финанс» судебных издержек по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-23915/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис». Отмечает, что заявителем пропущен процессуальный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – по причине угрозы распространения в РФ короновируса и принятыми ограничительными мерами. Заявитель указывает, что он не мог свободно перемещаться между регионами и в его пределах, у наго отсутствовали технические средства для подачи заявления.

ООО «Солюшен Финанс» представлены пояснения. Указано, что ФИО2 пропустил срок на обращение с заявлением. Не представлено обоснования невозможности соблюдения сроков. Восстановление срока без надлежащих мотивов неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО «Солюшен Финанс» возражения поддержал. Взыскиваемые суммы несоразмерны. Оснований взыскания их нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.09.2020 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ссылаясь на ограничительные меры в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID19).

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 05.06.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (статьи 114, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, срок в три месяца истек 18.05.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Действительно, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Вместе с тем в разъяснениях «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отмечены причины пропуска процессуального срока.

Так, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции в этой связи обоснованно отмечено, что заявителем не было представлено доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

Кроме того каких-либо доказательств того, что с указанной даты до даты объявления нерабочих дней (с 30.03.2020 по 11.05.2020) заявитель предпринимал попытки обратиться в суд и тому препятствовали объективные уважительные причины материалы дела не содержат. Обоснований причин невозможности подачи данного заявления в период с 12.05.2020 по 18.05.2020 заявителем не указано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя технических средств был уже оценен судом первой инстанции и оценивается судом апелляционной инстанции аналогичным образом. Так, доказательств невозможности заявителя либо его представителя зарегистрироваться в период самоизоляции в Единой системе идентификации и аутентификации (портал Госуслуг) и получения цифровой подписи для подачи документов через систему «Мой Арбитр» не представлено, равно как и доказательств принятия к тому соответствующих разумных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1