Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-11812/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19376/2017

Дело № А40-11812/17
г. Москва
23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТИР Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года

по делу № А40-11812/17, принятое судьей Д.В.Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РиМи-Авто»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортир Групп»

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РиМи-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортир Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 евро по договору-заявке на перевозку груза № 113524 от 03 декабря 2015 года.

Решением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТРАНСПОРТИР Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор не заключал, подпись проставлена неуполномоченным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 между ООО «Транспортир Групп» (ответчик) и ООО «РиМи-Авто» (истец) был заключен Договор-заявка на перевозку груза №113524 от 03.12.2015 на организацию перевозки груза «вешалки» по маршруту г.Бланкенфельде-Малоу, Германия - г.Москва, Россия.

Судом установлено, что для осуществления перевозки истцом по заявке (Транспортному заказу) №532 от 04.12.2015 был привлечен непосредственный перевозчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2

Судом установлено, что перевозчиком выполнил свои обязательства перед ответчиком по доставке груза, согласно устному указанию Заказчика груз был выгружен на СВХ ЗАО «Инвест Мультимодал» (г.Ярцево, Россия). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Договору Ответчик приял на себя обязательство оплатить услуги Истца в размере 1 900 Евро в течение 25 банковских дней после выгрузки.

Согласно CMR-накладной №06014 дата разгрузки - 15.12.2015, следовательно срок оплаты - 25.01.2016.

Истцом на сумму 1900 Евро был выставлен счет на оплату №00067-рм от 18.12.2015, который вместе с CMR-накладной, актом №767 от 15.12.2015, актом №67-рм от 15.12.2015 и счет-фактурой №67-рм от 15.12.2015 были высланы в адрес ответчика заказной корреспонденцией, согласно сведениям ФГУП «Почта России» указанные документы получены Ответчиком 15.01.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3 от 18.03.2016.

В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без ответа, Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия исх. №16 от 14.10.2016. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» указанная претензия была получена Ответчиком 01.11.2016.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик оставил указанные претензии истца без ответа и удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 Евро.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, данных, подтверждающих погашение долга полностью, не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, в связи с чем, ссылка о подписании договора неуполномоченными представителями голословна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 801 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – Договор заявка на перевозку груза № 113185 от 02.12.15, №113524 от 03.12.15, письмо, Постановления И.О. Дознавателя УМВД России по г.Смоленску возвращены заявителю, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-11812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1