Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-41886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41886/2017
г. Краснодар
05 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РОДИНА», Ейский район, ст. Копанская

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 91 от 27.07.2017


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РОДИНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 91 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, суды не оценили представленный в материалы дела договор аренды от 02.09.2017 № 0800002888, заключенный между администрацией и обществом на аренду спорного земельного участка, которым стороны договорились распространить действие договора с 16.09.2016, то есть до даты проверки; суды не проверили довод общества о том, что судебным актом Ейского районного суда признано незаконным именно бездействие (а не отказ) муниципального образования Ейский район в не заключении договора аренды на новый срок; при новом рассмотрении дела необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; позиция изложена в отзыве, дополнении к отзыву; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение Ейской межрайонной прокуратуры от 25.05.2017 (вх. № 29-25/2459 от 30.05.2017) по вопросу нарушения требований земельного законодательства ОАО «Родина».

К обращению приложены материалы проверки Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (справка от 23.05.2017, фототаблица от 23.05.2017).

Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского района указанное заявление рассмотрено, решением от 16.06.2017 проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании распоряжения от 15.06.2017 № 12-4057-р согласовано.

Извещение (с приложениями) о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки от 19.06.2017 направлено в адрес ОАО «Родина» заказным почтовым отправлением, получено адресатом 22.06.2017 (почтовое уведомление 35368001851264).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90, площадью 964510,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1-17 контур 22. Сведения о правообладателе отсутствуют.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90, площадью 964510,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1-17 контур 22, используется ОАО «Родина» для выращивания сельскохозяйственной продукции – озимой пшеницы, что подтверждается фототаблицей.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.07.2017 по делу № 91 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 262 154 руб.

При указанных обстоятельствах, заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу, с учётом положений ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно ст. ст. 71, 71.1 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами РФ. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно п. 4, 7 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пп. «а» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с п.1 - 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи (в том числе по итогам административного обследования объекта земельных отношений), проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Статьей 74 ЗК РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Нормативным правовым актом, непосредственно определяющим порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора является Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (ред. от 15.02.2017) (далее - административный регламент).

Согласно п. 57, 80 административного регламента в акте проверки указываются: указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного надзора; 3) дата и номер распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или фамилия, имя и отчество (индивидуального предпринимателя или гражданина, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах плановой/внеплановой проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также (в случае проведения выездных мероприятий) сведения о проведении фотосъемки.

В акте проверки № 138 от 28.06.2017 отражены все необходимые и предусмотренные административным регламентом сведения, в том числе, когда, кем, где и в какой временной период проводилась проверка, а также указаны ведения о фотофиксации проверяемых объектов. К акту проверки приложена фототаблица, в ней содержится вся необходимая информация о должностном лице проводившем фотосъемку, а так же перечислены в порядке возрастания изображенные земельные участки, с информацией позволяющей идентифицировать земельные участки (кадастровый номер, адрес местоположения). Фототаблица, как документ, имеющий в силу статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ, а также положений административного регламента, доказательственное значение по делу об административном правонарушении, фиксирует визуальное изображение объекта проверки земельных отношений, его положение и состояние на момент проверки, прилагается в обязательном порядке к акту проверки и содержит дополнительную (в отдельных случаях основную) информацию о предмете административного правонарушения.

Сведения и информация, зафиксированные органом государственного земельного надзора в акте проверки содержащей указание точное место расположение, адресный ориентир, кадастровые номера, площадь каждого земельного участка - т.е. данные, позволяющие идентифицировать земельные участки как объект проверки и предмет административного правонарушения, подтверждаются и иными доказательствами собранными в процессе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Заместителем начальника Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: 23:08:1002002:88, 23:08:1002002:89, 23:08:1002002:90, 23:08:1002002:92, 23:08:1002002:93, 23:08:1002002:94, расположенных по адресу (местоположению): Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Копанской с/о, секция 1-17, контур 9, 10, 11, 12, 21, 22, 32, составлена справка от 23.05.2017, согласно которой указанные земельные участки используются непосредственно ОАО «Родина», к справке приложена фототаблица (от 23.05.2017), с указанием информации позволяющей идентифицировать земельные участки, а также указан способ использования конкретного земельного участка, с указанием возделываемых культур. Так, согласно вышеуказанных документов, земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90 используется ОАО «Родина» для выращивания озимой пшеницы.

При проведении проверки присутствовал представитель ОАО «Родина» по доверенности ФИО2 (доверенность от 27.06.2017 № 2). Согласно объяснениям представителя по доверенности от 27.06.2017 ОАО «Родина» использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90, по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фототехника не является специальным техническим средством, указание специальных сведений о технических характеристиках, параметрах средств фотофиксации, а равно сертификаты и иные специальные сведения не обязательны в силу соответствующих положений статьи 26.8 КоАП РФ.

Фотоматериалы, согласно статье 26.2 относятся к документам и признаются доказательствами, так как отвечают признакам, перечисленным в статье 26.2 КоАП РФ.

В то же время фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым арбитражно- процессуальным законодательством РФ (статьи 67, 68 АПК РФ) и необходимым признакам доказательств, а именно, относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:1002002:90, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1-17 контур 22, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 пункта 1 Постановления от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществляться их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наряду с этим, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно письму Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 22.05.2017 № 7-20-2017 земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ранее был предоставлен в аренду ОАО «Родина» (договор аренды от 23.12.2009 № 0800001922, заключенный между администрацией муниципального образования Ейский район и ОАО «Родина» на срок до 22.12.2014. По истечении срока договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2, 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.03.2015.

Таким образом, с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:08:1002002:90 в силу вышеуказанного закона принадлежали администрации Копанского сельского поселения.

Вышеуказанное также подтверждается письмом Управления муниципальных ресурсов от 31.03.2015 № 22-1388/15-0120, которым обществу сообщено, что правомочием по распоряжению земельными участками (в том числе предоставлению в аренду) в силу новой редакции пунктов 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 обладает администрация Копанского сельского поселения и по вопросу предоставления земельных участков, в том числе аренду, обществу необходимо обратиться в надлежащий орган.

Администрацией Копанского сельского поселения Ейского района в адрес ОАО «Родина» направлено уведомление от 25.04.2015 № 02-330/16-53 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в трехмесячный срок (до 26.07.2016).

Следовательно, общество в соответствии со статьей 610 ГК РФ заранее было предупреждено (за три месяца) о намерении уполномоченного органа расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Согласно письму от 28.04.2016 ОАО «Родина» обращалось до истечения договора аренды с заявлением о его продлении, но получало отказы.

Суд исходит из того, что сами по себе неоднократные письменные обращения общества в адрес администрации с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок на спорный земельный участок, представлении расчета арендной платы, принятие администрацией платы за фактическое использование земельного участка, не свидетельствуют о правомерности пользования спорным земельным участком.

Доводы общества об отсутствии на момент проверки у администрации, как у уполномоченного от имени собственника лица активных возражений на пользование обществом спорным земельным участком, подлежат отклонению судом, поскольку ранее администрацией выражалась воля, направленная на прекращение правоотношений - на расторжение договора с последующим освобождением земельного участка, посредством направления соответствующего уведомления от 25.04.2015 № 02-330/16-53 о расторжении договора аренды.

О наличии возражений уполномоченного от имени собственника лица на пользование обществом спорным земельным участком свидетельствует также письмо от 08.09.2016 № 02-523/16-53, в котором Администрация Копанского сельского поселения Ейского района просила ОАО «Родина» не производить посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:08:1002002:90 в связи расторжением договора аренды.

В материалах административного дела имеется соглашение о расторжении договора аренды № 0800001922 от 23.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90, согласно которому запись в ЕГРН погашена (рег. запись 23-23/020-23/020/802/2016-1812/4 от 15.09.2016).

Следовательно, с момента внесения сведений о погашении записи о договоре аренды, а именно с 15.09.2016, правоотношения между сторонами прекратились, договор прекратил свое действие, право общества на временное владение и использование земельного участка прекращено.

Отсутствие ограничений (обременений в виде аренды) на указанный земельный участок на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017.

В результате проведенной проверки в действиях ОАО «Родина» выявлено и зафиксировано в акте проверки от 28.06.2017 № 138 и протоколе об административном правонарушении от 06.07.2017 длящееся нарушение требований земельного законодательства, а именно использование земельного участка путем его засева без предусмотренных земельным и гражданским законодательством прав, в отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника.

Таким образом, обществом не были приняты необходимые и достаточные меры по оформлению прав на земельный участок.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Внесение платы за фактическое использование земельным участком в феврале 2017 года после расторжения договора аренды земельного участка (внесения записи в ЕГРП о погашении договора аренды) не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица и освобождающим от административной ответственности в силу отсутствия соответствующих норм в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательстве РФ, а лишь освобождает юридическое лицо от обязанности возвратить законному правообладателю или собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению. Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что согласно письму Администрации МО Ейский район от 08.10.2014, исх. № 02-2519/14-04, проект постановления администрации МО Ейский район «О предоставлении на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения ОАО «Родина» находится на стадии согласования отклоняется судом, поскольку письмо свидетельствует о намерениях, но не выражает волю собственника в установленном порядке.

Суд исходит из того, что на момент выявления, фиксации события правонарушения указанное постановление не было издано, договор аренды на новый срок не заключен и в ЕГРН не зарегистрирован.

Судом также отклоняется ссылка общества на решение Ейского районного суда от 10.07.2017 по делу № 2-436/2017, поскольку Управление не являлось лицом, участвующим в данном деле или стороной по данному делу (процессуальным участником), в связи с чем, правовая оценка действий общества, данная судом общей юрисдикции, и примененного судом положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Довод общества о том, что этим судебным актом признано незаконным именно бездействие (а не отказ) муниципального образования Ейский район в не заключении договора аренды на новый срок, суд обязал администрацию заключить договор аренды на спорный земельный участок, также подлежит отклонению судом, поскольку решение Ейского районного суда от 10.07.2017 вступило в законную силу уже после выявления, фиксации доказательств правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2017 № 91 о привлечении ОАО «Родина» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом отклоняется ссылка общества на представленный в материалы дела договор аренды от 02.09.2017 № 0800002888, заключенный между администрацией и обществом на аренду спорного земельного участка, которым стороны договорились распространить действие договора с 16.09.2016, то есть до даты проверки, поскольку указанный договор был подписан 02.09.2017 - уже после выявления, фиксации доказательств правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2017 № 91 о привлечении общества к административной ответственности, и не свидетельствует об использовании обществом земельного участка при наличии воли уполномоченного от имени собственника лица и в отсутствие его возражений; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный договор не был зарегистрирован; данный договор от 02.09.2017 содержит указание о дате его регистрации 14.11.2017; указанное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанного доказательства – заключенного договора аренды № 0800002888 земельного участка, находящегося в государственной собственности - не имелось на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату принятия оспариваемого постановления; административный орган в силу указанных обстоятельств не знал, не мог знать о его наличии, не мог принимать его во внимание при принятии оспариваемого постановления в силу его фактического существования.

Следовательно, при принятии оспариваемого постановления указанные обстоятельства фактически не были установлены вступившим в законную силу решением Ейского районного суда, равно как и не имелось заключенного договора аренды № 0800002888; соответственно, оспариваемое постановление было принято фактически с учётом всех доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи однозначно и безусловно свидетельствовали о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления доказательств, исключающих наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов заявителя о малозначительности выявленного административного правонарушения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку его совершение не причинило значительного вреда и негативных последствий охраняемым законом общественным правоотношениям в области предпринимательской деятельности; не нарушило и не ущемило общественные интересы; суд исходит из того, что 02.09.2017 между администрацией и обществом подписан договор аренды спорного земельного участка, 14.11.2017 проведена государственная регистрация договора аренды; доказательств наличия спора между владельцем участка и обществом по факту использования последним участка, на дату принятия решения не имеется; ранее общество принимало меры к оформлению прав на указанный земельный участок.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 262 154 рублей не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, полагает, что совершенное заявителем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, поименованных в ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-34342/2017.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о назначении административного наказания по делу № 91 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин