Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А45-37298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37298/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,


при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Баубекова Алибека Ажибековича, общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановлениеот 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиМарченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу№ А45-37298/2018 по иску Баубекова Алибека Ажибековича (г. Нур - Султан) к Даниловой Юлии Александровне (г. Новосибирск), обществус ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, г. Новосибирск,ул. Станционная, д. 38, оф. 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019)о признании договоров займа недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Александр Серафимович, обществос ограниченной ответственностью «Салют».

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» - Савватеев А.В. по доверенности от 15.10.2020 (сроком по 15.10.2021);

Баубекова Алибека Ажибековича – Войтов И.А. по доверенностиот 31.08.2020 (сроком по 31.08.2021);

Даниловой Юлии Александровны – Бородина А.П. по доверенностиот 02.10.2020 (сроком по 02.10.2023);

Щербакова Александра Серафимовича – Пупкова К.С. по доверенности от 19.12.2018 (сроком по 19.12.2021); Щербаков А.С., личность удостоверена паспортом;

общества с ограниченной ответственностью «Салют» - Карабаджак О.С. по доверенности от 22.06.2020 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» Баубеков Алибек Ажибекович (далее – Баубеков А.А.) обратилсяв арбитражный суд с иском к Даниловой Юлии Александровне (далее – Данилова Ю.А.), обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», Общество) о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, заключенных ООО «СЭЛВИ»и Даниловой Ю.А.:

-договор займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 руб.;

- договор займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 руб.;

- договор займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 руб.;

- договор займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 руб.;

- договор займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 руб.;

- договор займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 руб.;

- договор займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Александр Серафимович (далее – Щербаков А.С.), обществос ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баубеков А.А.и ООО «СЭЛВИ» обратились в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Баубеков А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта изготовления договоров займа задним числом, необоснованно отклонен довод Баубекова А.А. об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» сведений об оспариваемых займах как одно из доказательств их фиктивности; неправильно оценены показания свидетелей.

В своей кассационной жалобе ООО «СЭЛВИ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что судами неверно распределена обязанность доказывания, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов. Также, заявитель полагает, что судами нарушены нормыоб обязательности судебных актов арбитражных судов и преюдициальном значении обстоятельств, относящихся к лицам, участвующим в деле, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам по делу, не обоснован вывод о наличии у Даниловой Ю.А. финансовой возможности предоставить спорные займы, неверный вывод о недоказанности факта изготовления договоров займа задним числом.

ООО «Салют» в отзыве на кассационную жалобу Баубекова А.А. возражает против ее удовлетворения.

Щербаков А.С. и Данилова Ю.А. в отзывах на кассационные жалобы полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Баубекова А.А. и ООО «СЭЛВИ» поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Салют» Щербакова А.С. Даниловой Ю.А. и Щербаков А.С. возражали против их удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭЛВИ» зарегистрировано 25.03.1998. С 2005 года директором Общества являлся Щербаков А.С.

С 2009 года единственным участником общества со 100% долейв уставном капитале стала дочь Щербакова А.С. Данилова Ю.А.

Единственным участником общества Даниловой Ю.А. 28.10.2016 принято решение ввести Баубекова А.А. в состав участников общества путем принятия решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества, в результате чего уставный капитал общества увеличился с 10 000 руб. до 40 000 руб.; доля Баубекова А.А. составила 75% уставного капитала, доля Даниловой Ю.А. – 25% уставного капитала.

Директором продолжал оставаться Щербаков А.С. Согласно сведениям картотеки арбитражный дел в ООО «СЭЛВИ» длительное время протекает корпоративный конфликт между участником Даниловой Ю.А., бывшим директором Общества Щербаковым А.С. с одной стороны и мажоритарным участником Баубековым А.А. с другой стороны. Согласно материалам дела 24.05.2018 Ленинским районным судом Новосибирска по делу №2-12576/2018 принято решение о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу Даниловой Ю.А. задолженности по договорам займа в размере11 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере3 092 916 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 14 752 916 руб. 60 коп.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «СЭЛВИ» введена процедура наблюдения. Требования Даниловой Ю.А. по указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены договоры займа №БЗ-30/04от 30.04.2014, №БЗ25/05 от 25.05.2015, №БЗ26/05 от 26.05.2015, №БЗ-02/06 от 02.06.2015, №БЗ-18/09 от 18.09.2015, №БЗ-25/09 от 25.09.2015, №БЗ-30/09 от 30.09.2015, одинаковые по содержанию, согласно условиям которых Данилова Ю.А., выступая займодавцем, предоставляет в качестве займа ООО «СЭЛВИ» в лице директора Щербакова А.С. денежные средствас начислением процентов 10% годовых.

Указывая на мнимость договоров займа, совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,с единственной целью доведения ООО «СЭЛВИ» до банкротства ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками Общества, Баубеков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности порока воли сторон оспариваемых сделок. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент перечисления денежных средств) договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии доводов о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты аудиторской проверки, заключение судебной экспертизы, установив, что представление Даниловой Ю.А. денежных средств по договорам займа происходило в 2014-2015 годах, что подтверждается документами, представленными обслуживающим Общество банком, датированными 2014-2015 годами и содержащими в качестве оснований поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» реквизиты конкретных договоров займа, заключенных с Даниловой Ю.А., учитывая, что задолженность перед Даниловой Ю.А. по оспариваемым договорам займа уже погашена Обществом, в том числе за счет денежных средств самого истца, констатировав, что денежные средства Даниловой Ю.А. обществу передавались на возвратной основе и Даниловой Ю.А. подтверждена финансовая возможность предоставить заем Обществу, суды пришли к обоснованному выводу, что факт порока воли сторон обжалуемых сделок не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в назначении «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды правильно распределили бремя доказывания, применив к рассмотренным правоотношениям правило о повышенном стандарте доказывания в условиях заинтересованности, проверили наличие у Даниловой Ю.А. финансовой возможности предоставления займа Обществу.

Суды установили, что предоставление займов Обществу производилось Даниловой Ю.А. за счет дивидендов, полученных от Общества, займов у иных юридических лиц, продажи собственного имущества и имущества семьи, и признали, что Даниловой Ю.А. подтверждено наличие финансовой возможности предоставить заем Обществу по договорам займа.

Также судами установлено, что за счет предоставленных денежных средств Общество погашало свои кредитные и иные долговые обязательства.

Подлежит отклонению и аргумент заявителей жалобы о неверном выводе судов по заявлению о фальсификации договоров займа.

Оценив выводы экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Россиии ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о невозможности определить соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей указанным в них датам из-за стабильно старого физико-химического состояния штрихов указанных документов и отсутствии признаков искусственного состаривания документов, учитывая наличие в Обществе нескольких печатей с различным клише, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта фальсификации представленных договоров займа.

Таким образом, учитывая доказанность наличия намерений сторон на создание правовых последствий характерных для договора займа, судами правомерно отказано в признании оспариваемых сделок мнимыми (статья 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим доводы о корпоративном характере финансирования Даниловой Ю.А. являются не основаниями для признания договоров займа мнимой сделкой, а могут являться основаниями для понижения очередности требования займодавца в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судами положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А45-13488/2017, А45-42502/2018 несостоятельна.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют иные лица, и обстоятельства предоставления займа Даниловой Ю.А. Обществу не исследовались суды обоснованно не применили положения статьи 69 АПК РФ.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении заявления Баубекова А.А. об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» сведений об оспариваемых займах как одном из доказательств их фиктивности, неправильной оценке показаний свидетелей и экспертных заключений направлены на переоценку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37298/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко