Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-4546/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14687/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А76-4546/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-4546/2019.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» - ФИО2 (приказ №1 от 10.02.2017).


Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» (далее – ответчик, ООО СК «Квадрат», податель апелляционной жалобы) о взыскании 147 374 руб. 84 коп. задолженности за январь-февраль 2016 года, пени за период с 21.02.2016 по 01.02.2019 в размере 81 749 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 110).

Определениями от 11.04.2019, 15.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №55 г. Челябинска», Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – МБДОУ «ДС №55 г. Челябинска», УКС Администрации города Челябинска, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-4546/2019 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично, с ООО СК «Квадрат» в пользу истца взыскано 147 374 руб. 84 коп. долга, 36 290 руб. 78 коп. пени, с продолжением начисления и взыскание пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму основного долга 147 374 руб. 84 коп., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также 7 585 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, МУП «ЧКТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 224 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 08.02.2019 № 788.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом ООО СК «Квадрат» обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исполнило в полном объеме, строительные работы по муниципальному контракту №2014.323144 от 12.11.2014 завершены в декабре 2015 о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 29.12.2015, разрешение №RU74315000-336-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после завершения всех работ, податель апелляционной жалобы полагает, что именно с этого момента (31.12.2015), все права на объект капитального строительства от подрядчика переходят муниципальному заказчику.

Дополнительно ответчик указывает, что факт передачи спорного объекта в эксплуатацию 01.03.2016 определен судом первой инстанции на основании ничтожного акта, составленного между ООО СК «Квадрат» и МБДОУ «ДС №55 г. Челябинска», поскольку между указанными сторонами отсутствуют договорные отношения, акт от 01.03.2016 является неотносимым доказательством по данному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 21.10.2019 (вход. №50579).

Принимая во внимание наличие доказательств направления копии дополнений лицам, участвующим в деле, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений от 21.10.2019 (вход. №50579).

От МУП «ЧКТС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2019 (вход. № 50068).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО СК «Квадрат» (потребитель) подписан договор на временное теплоснабжение № ТСН-7806 (л.д. 9) с дополнительными соглашениями (л.д. 10, 11), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Действие договора в части «реконструкция здания д/сада № 24 по ул. ФИО3 8 с т/трассой от н/ст до т/узла здания д/сада» пролонгируется по 31.12.2015 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Ориентировочная величина теплопотребления с 01.12.2015 по 31.12.2015 26,80 Гкал. (п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2015 – л.д. 11).

Ориентировочная сумма за теплопотребление с 01.12.2015 по 31.12.2015 50 000 руб. с НДС (п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2015 – л.д. 11).

Потребитель обязуется произвести оплату за фактическое потребление с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 10 459 руб. 79 коп. с НДС и предварительную оплату в размере 50 000 руб. с НДС для подтверждения гарантий своей платежеспособности (п. 4 дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 10.12.2015 в случае недостаточности авансового платежа до окончания срока действия настоящего договора, потребитель производит очередной авансовый платеж в сумме, достаточной для оплаты стоимости тепловой энергии до окончания срока действия настоящего договора по счету, полученном в теплоснабжающей организации, в течение 1 рабочего дня с момента получения счета.

В силу п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.015 до момента подписания договора регулируются условиями настоящего договора. Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 10.12.2015).

В соответствии с п. 14 договора остальные условия настоящего договора в порядке пункта 1 статьи 427 кодекса Российской Федерации определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

В силу пункта 1 статьи 432 кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Временный договор на теплоснабжение № ТСН-7806 от 12.02.2015 был заключен на период строительных работ по муниципальному контракту № 2014.323144 от 12.11.2014 на выполнение подрядных работ на объекте на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. ФИО3, 8 в Советском районе г. Челябинска».

31.12.2015 МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту передачи от 01.03.2016 объект «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. ФИО3, 8 в Советском районе г. Челябинска» передан ООО СК «Квадрат» в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» (л.д. 12).

В январе - феврале 2016 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 15-16), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 7806/006936 на сумму 57 202 руб. 38 коп., № 7806/014331 от 29.02.2016 на сумму 90 172 руб. 46 коп. (л.д. 13-14).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 374 руб. 84 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2018 № 4727 (л.д. 7) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в январе-феврале 2016 года подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 15-16), лицами, участвующим в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленных в январе и феврале 2016 года на объект - Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. ФИО3, 8 в Советском районе г. Челябинска.

Между сторонами отсутствуют разногласия в части объемов и стоимости энергоресурсов, поставленных в январе и феврале 2016 года в спорном объекте.

Возражения ответчика в отношении требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года в здание детского сада № 24 по ул. ФИО3, 8 в Советском районе г. Челябинска, основаны на утверждении, что в указанный период ООО СК «Квадрат» объект не использовало, в подтверждение чего представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-336-2015 (получено 31.12.2015). По мнению ответчика, энергоресурсы, поставленные истцом в январе и феврале 2016 года, подлежат оплате муниципальным заказчиком (УКС Администрации города Челябинска).

Изложенные доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и правомерны отклонены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу объекта (Реконструкция здания детского сада №24 по ул. ФИО3, 8 в Советском районе г. Челябинска) ранее 01.03.2016.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на застройщике (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела представлен акт передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 (л.д. 12), согласно которому объект «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. ФИО3, д. 8 в Советском районе г. Челябинска» передан ответчиком в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» 01.03.2016 (л.д. 12).

В соответствии с абзацем 3 акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016, сторона согласовали, что с момента подписания все затраты по содержанию, эксплуатации и ответственности за сохранность объекта переходят на эксплуатирующую сторону.

Отклоняя довода апелляционной жалобы в части критической оценки акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Акт передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 (л.д. 12) со стороны ответчика подписан директором ООО СК «Квадрат» ФИО2 скреплен печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном акте ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 (л.д. 12). Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что действительность спорного акта, наличие полномочий на подписание от ООО СК «Квадрат» на подписание акта ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, акт передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 (л.д. 12) не оспорил.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие договорных отношений между ООО СК «Квадрат» и МБДОУ «ДС №55 г. Челябинска» не может являться основанием для признания акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 в качестве недопустимого доказательства.

Нежилое здание детский сад №24 по адресу: <...> находится в оперативном управлении МБДОУ «ДС №55 г. Челябинска» (л.д. 61-65), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности подписания акта иными лицами, а не муниципальным заказчиком, подлежат критической оценки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное 31.12.2015 вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о фактическом выбытии спорного объекта из обладания ООО СК «Квадрат», учитывая, что акт передачи объекта в эксплуатацию подписан 01.03.2016.

Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих то обстоятельство, что именно в декабре 2015 года спорный объект выбыл из пользования ответчика, ООО СК «Квадрат» не представило.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих передачу спорного объекта ранее 01.03.2016 муниципальному заказчику, либо иному уполномоченному лицу.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 147 374 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 21.02.2016 по 01.02.2019 составила 81 749 руб. 62 коп. (л.д. 110).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, периодов просрочки, а также принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера енустойки до суммы 36 290 руб. 78 коп., исходя из размера 1/300 Ключевой ставки Банка России ко всему заявленному в исковом заявлении периоду просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 6 648 руб., излишне уплаченная ООО СК «Квадрат» по платежному поручению от 17.09.2019 № 29 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 648 руб. 00 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-4546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» из федерального бюджета 3 648 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 № 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.В. Ширяева


Судьи:

В.В. Баканов



С.А. Карпусенко