Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А76-16031/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-448/2022, 18АП-450/2022

Дело № А76-16031/2018
01 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-16031/2018 об установлении вознаграждения финансовому управляющему.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы).

Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – податель жалобы), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», кредитор) в размере 2 140 575 руб. 44 коп.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

От ФИО2 просило заявление о перечислении вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника в сумме 25 000 руб. с депозита арбитражного суда, а также взыскании расходы в сумме 19 200 руб. 18 коп.


Суд первой инстанции 22.12.2021 определил: рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 Производство по заявлению в части приостановить. Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющее ФИО2 судебные расходы в сумме 19 200 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом должник и его финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Так, ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указал недобросовестное предъявление управляющим требований о взыскании судебных расходов в сумме 19 200 руб. 18 коп.; отсутствуют доказательства того, что расходы осуществлены по настоящему делу. Просит снизить размер суммы до 17 673 руб. 15 коп. Относительно перечисления с депозитного счета арбитражного суда расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру реструктуризации долгов должника, податель жалобы указал, что суд изменил предмет заявления без воли ФИО2, а после производство по заявлению приостановил, что также является неправомерным.

В обоснование совей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указала, что процедура реструктуризации долгов гражданина была завершена и судом был сделан вывод о необходимости введения следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, перечисление фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов является правомерным. Средства выплачиваются либо из конкурсной массы, а в случае отсутствия конкурсной массы, с депозита суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с определением суда не согласился в части, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.), внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам от регистрирующих органов за должником выявлены мотовездеход - АВМ Scorpion 250 В, 2014 г.в., заводской номер LT4SDNDJ2EZ000048, номер двигателя 8Е100044, гос. рег. знак ХТ8033,74; ситроен С3 VIN <***>, 2009 г.в., HYUNDAIIX35GLS2 VIN <***>, 2010 г.в., лада 212140 VIN <***>, 2011 г.в., прицеп КМ3828420, VIN <***>, 2011 г.в.; прицеп КМ 382820, VIN <***>, 2011 г.в.; нежилое помещение площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу <...>; помещение жилое, площадью 76, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Челябинску, д. 20, кв. 84; помещение нежилое площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, п. Градский Прииск, ГСК «Лада», бокс 1637; помещение нежилое площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, п. Градский Прииск, ГСК «Лада», пом. 1943.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 05.12.2018 № 2-3229/2018 произведен раздел совестно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО4 перешли АВМ Scorpion 250 В, 2014 г.в., заводской номер LT4SDNDJ2EZ000048, номер двигателя 8Е100044, гос. рег. знак ХТ8033,74; Ситроен С3 VIN <***>, 2009 г.в. В собственность ФИО1 HYUNDAIIX35GLS2, VIN <***>, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32036/2014 ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ОАО «Аргазинское» в размере 15 208 871 руб. 51 коп.

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» на счет ФИО1 причитаются денежные средства в сумме 631 560 руб., в том числе 270 000 руб. от продажи трактора Landini Legend DT 185, 300 000 руб. от продажи трактора Landini Legend DT 160; 61 560 руб. от продажи картофельного комбайна Wuhlmaus 6500, 2007 г.в.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 3 673 324 руб. 34 коп.

Итоги процедуры реализации назначены на 14.04.2022.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Финансовый управляющим заявлено также о взыскании с должника расходов за процедуру реструктуризации в сумме 19 200 руб. 18 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реструктуризации долгов не может быть выплачено в настоящее время, так как цели данной процедуры не достигнуты, дело о банкротстве должника не завершено и требования конкурсных кредиторов не погашены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина - должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При этом, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается приоритетно из конкурсной массы, в случае отсутствия в ней имущества – с депозита суда.

Приостанавливая рассмотрение заявления суд первой инстанции указал, что расходы подлежат в случае завершения дела о банкротстве. Однако, законом о банкротстве таких ограничений не установлено.

Также как законом о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по заявлению в случае наличия в будущем возможности возмещения расходов за счет имущества должника, включенного в конкурсную массы, что также противоречит положениям сч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что процедура реструктуризации долгов прекращена в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, не представлено, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 в части перечисления вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счёта арбитражного суда противоречат действующему законодательству, вопрос подлежал рассмотрению по существу.

Финансовый управляющим заявлено также о взыскании с должника расходов за процедуру реструктуризации в сумме 19 200 руб. 18 коп.

Должник возражал против размера заявленной суммы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения расходов финансовым управляющим представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции и реестры об отправке.

Финансовым управляющим опубликовано 11 сообщений в ЕФРСБ на сумму 4 696 руб. 65 коп., в том числе 9 публикаций по 430 руб. 17 коп., 2 публикаций по 412 руб. 56 коп. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 176 от 02.03.2019, стоимость публикации составляет 8 435 руб. 20 коп., что отражено в отчете финансового управляющего по состоянию на 15.10.2021.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 05.10.2021 почтовые расходы составили 6 564 руб. 50 коп., однако, в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, квитанции об оплате на сумму 6 599 руб. 07 коп.

Правомерность предъявления к возмещению заявленной суммы расходов вытекает из положений ст. ст. 13, 20.3, 28, 127 Закона о банкротстве.

Поскольку необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов на проведение процедуры банкротства подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании расходов в сумме 19 200,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы должника, отклонению.

Остальные доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации в размере 25 000 руб. и направлению вопроса в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-16031/2018 в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации в размере 25 000 руб. - отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова