Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А55-10152/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10152/2013
г. Самара
17 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 207 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» – представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2017г.,

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-10152/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску ФИО6, г. Самара, к ФИО2, г. Самара, об исключении ФИО2 из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» и об обязании вернуть оборудование и документы,

и по встречному иску ФИО2, г. Самара, к ФИО6, г. Самара, об исключении ФИО6 из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРЕТТО»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее - ответчик) из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (далее - Общество) и об обязании ответчика вернуть оборудование и документы, перечисленные в перечне, представленном истцом в материалы дела 23.01.2015 (32 пункта), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРЕТТО», Общество с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ», Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика об исключении истца из состава учредителей Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 года первоначальный иск удовлетворен частично.

ФИО2 исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (ОГРН <***>). В удовлетворении требования об обязании ФИО2 вернуть оборудование и документы отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части исключения ФИО2 из состава участников ООО «Федерация Систем Безопасности», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу № А55-10152/2013; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск ФИО2 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Федерация Систем Безопасности».

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что ухудшение хозяйственной деятельности Общества стало следствием именно недобросовестных действий Ответчика как участника Общества. Возникновение же задолженности перед контрагентами, работниками Общества связано прежде всего с неэффективным управлением в Обществе генеральным директором ФИО6 (Истцом), которая также является участником Общества. Заявитель полагает , что напротив, имеются основания для исключения Истца из состава участников Общества ввиду совершения Истцом действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы, принятых судебной коллегией. Пояснили, что оспаривают судебный акт только в оспариваемой части.

Представитель ФИО6 и ООО «Федерация систем безопасности» не возражал против рассмотрения законности решения суда в оспариваемой части. По существу доводов апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает законность судебного акта в части, оспариваемой заявителем апелляционной жалобы при отсутствии возражений иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части исключения ФИО2 из состава участников ООО «Федерация систем безопасности» и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Федерация систем безопасности» (ОГРН <***>) создано 02.02.2009 года, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками корпорации являются два участника: ФИО2 с долей участия 50% и ФИО6 с долей участия 50%.

Исключая из состава участников корпорации ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковое заявление , мотивировал тем, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями причинил существенный вред Обществу, материалами дела подтверждено наличие предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что наличие предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, являющихся основанием для исключения истца из состава участников Общества, материалами дела не подтверждено, поэтому в удовлетворении требования ответчика следует отказать. Кроме того, согласно разъяснению, данному в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи  67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Исключая ФИО2 из состава участников суд первой инстанции указал, что ответчик предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, причинили ущерб его экономическим интересам, имуществу и деловой репутации, поставили под угрозу само существование Общества, путем осуществления конкурирующей деятельности посредством создания и активного участия в деятельности следующих конкурирующих обществ: Общества с ограниченной ответственностью Авиакор-Сервис (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>), с последующей реорганизацией путем присоединения ООО Авиакор-Сервис и ООО «Федерация систем безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ИНН <***>), которое затем было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБРЕТТО» (ИНН <***>), кроме того ООО «Универсал» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ» (ИНН <***>), создания затем нового Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>). При этом конкурирующая деятельность указанных обществ производилась недобросовестно, в том числе путем введения в заблуждение клиентов Общества, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества и утрате доверия к нему множества клиентов, а также – к получению конкурирующими обществами денежных средств клиентов Общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых им услуг. Так же в исковом заявлении указано на то, что ответчик совершил дестабилизирующие и наносящие ущерб имуществу действия внутри самого Общества, в том числе путем незаконного обналичивания и последующего невнесения в кассу Общества денежных средств; переоформления телефонных номеров Общества (являющихся одним из инструментов его успешной хозяйственной деятельности, как зачастую единственные идентификаторы Общества для граждан-клиентов), которые затем были возвращены Обществу в результате судебного разбирательства.

Данные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегией не являются обстоятельствами, позволявшими принять решение о применении ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключить участника, исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника , которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества , лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников , а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников , если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества , в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества , недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества , экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником , а кто должен быть исключен , указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества , которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом .

Из материалов дела усматривается, что в Обществе имеется неразрешённый конфликт между участниками общества  ФИО6 и ФИО2

Общество является коммерческой организацией, цель создания которого является получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения обществу убытков исключительно действиями ФИО2.

Равно как материалы дела не представлены доказательства причинения обществу убытков ввиду действий второго участника – ФИО6

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 направлены на препятствование нормальной деятельности Общества, либо её затруднительности так же в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исключение участника является крайней мерой, доказательства причинения Обществу убытков, либо создания условий, при которых деятельность Общества становится невозможной, либо существенно затрудняется, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного требования, при этом незаконно удовлетворив требования истца  об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, а также не представлено доказательств наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества , имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу №А55-10152/2013 необходимо отменить в части исключения ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (ОГРН <***>) и взыскания с ФИО2 во пользу ФИО6 расходов по плате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с принятием нового судебного акта.

В остальной оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников ФИО6, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции – подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу №А55-10152/2013 отменить в части исключения ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (ОГРН <***>) и взыскания с ФИО2 во пользу ФИО6 4 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ФИО6 об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (ОГРН <***>).

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу №А55-10152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров