Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-22605/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22605/2017
г. Самара
21 апреля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК РИЛ» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>) (вх. 4829), в рамках дела №А65-22605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК- Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2020 года поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК РИЛ», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (вх. 4829).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение в обжалуемой части необходимо оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для заявляемых требований, совершены в период с 15.12.2015, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно представленному ответу из Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, руководящими органами должника являлись ФИО2 на период с 29.12.2014г., и ООО «УК «РИЛ» на период с 22.12.2016г. по 27.02.2018г., ФИО4 являлся участником должника с размером вклада 100%.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совместных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Действия, направленные на вывод активов, посредством заключения сделок в отсутствие встречного исполнения, привели к неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов.

Так в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «АЗС Комплект» были совершены следующие сделки, впоследствии признаны Арбитражным судом Республики Татарстан недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

1. Перечисление денежных средств ООО «АЗС Комплект», в пользу ФИО4 на сумму 2 440 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2019 года признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ФИО4 в общей сумме 2 440 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежных средств в размере 2 440 000 руб.

2. Перечисление денежных средств ООО «АЗС Комплект» в пользу ФИО7 на сумму 3 144 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2019 года признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ФИО7 на сумму 3 144 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежных средств в размере 3 144 000 руб.

3. Перечисление денежных средств ООО «АЗС Комплект», в пользу ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 19 171 979 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2019 года признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» на сумму 19 171 979 руб. 24 коп. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в пользу ООО «АЗС Комплект» денежных средств в размере 19 171 979 руб. 24 коп.

4. Договор купли – продажи квартиры №1 от 02.12.2016г., заключенный между ООО «АЗС Комплект» (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2019 года признан недействительным договор купли – продажи квартиры №1 от 02.12.2016г. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «АЗС Комплект», квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> – Аракчинская 2-ая, д. 41Д, кв.40, кадастровый № 16:50:280563:174.

5. Перечисление денежных средств ООО «АЗС Комплект», в пользу ФИО2 на сумму 1 759 268 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2019 года признаны недействительными сделки должника в пользу ФИО2 на общую сумму 1 759 268 руб. 91 коп. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежных средств в размере 1 759 268 руб. 91 коп.

6. Перечисление денежных средств ООО «АЗС Комплект», в пользу ФИО8 на сумму 2 873 054 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу определением от 28.01.2020 года признаны недействительными сделки должника в пользу ФИО8 на сумму 2 873 054 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО8 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежных средств в размере 2 873 054 руб. 22 коп.

Как усматривается из материалов дела, по вышеуказанным сделкам безвозмездное перечисление денежных средств происходило в период, когда руководителем должника был ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума ВС РФ №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по не рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Учитывая то, что бухгалтерские балансы должника не были сданы с 2015 г., после совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также то, что в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате действий руководителя ФИО2 по одобрению сделок, направленных на отчуждение имущества (вывод денежных средств) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что в результате привело к объективному банкротству.

Также имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

ФИО2 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, суд обязал бывшего руководителя ФИО2 и управляющую компанию должника общество с ограниченной ответственностью «УК РИЛ» передать документы, печати, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект». Судебный акт вступил в законную силу.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Согласно бухгалтерской документации по состоянию на 2015 г., активы должника составляли 36 183 000 руб., в том числе 1 178 тыс. руб. прочих внеоборотных активов, 18 019 тыс. руб. запасов, 15 636 тыс. руб. дебиторской задолженности, 648 тыс. руб. денежных средств.

Из указанного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию также законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника (производство по рассмотрению заявления приостановлено), взысканию и (или) реализации активов должника, выявленных в результате признания недействительными сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и иных, являющихся результатом принятых конкурсным управляющим мер, поэтому с учетом положений п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве суд приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вся документация должника была передана управляющей организации ООО «УК РИЛ», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он уже был исследован при рассмотрении вопроса истребовании документации должника.

В обоснование факта исполнения обязанности по передаче документации должника, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен акт от 23.12.2016 г. приема – передачи документации ООО «АЗС Комплект» за период с 12.05.2015 по 23.12.2016, согласно которого ФИО2 передал документацию ООО «АЗС Комплект» учредителю ФИО4

В последующем, между должником в лице ФИО4 и ООО «УК РИЛ» подписан передаточный акт от 09.01.2017 г., согласно которого ООО «АЗС Комплект» передает, а ООО «УК РИЛ» принимает активы и пассивы реорганизуемой организации, а также все права и обязанности должника.

Между тем, указанные акты не содержат сведений о передаче ФИО2 активов должника, указанных в бухгалтерском балансе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года. от ответчика истребованы документы и имущество.

15 июля 2019 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 11 сентября 2019 года) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 года по делу №А65-22605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями (бездействием) ответчика по одобрению сделок и не передаче документов опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым заключение ряда ущербных сделок привели к объективному банкротству, а не передача документов не позволила пополнить активы должника и погасить требования кредиторов.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие судебного акта по Делу № А65-28264/2020, однако при разрешении данного спора обстоятельств, существенно влияющих на исход рассмотрения данного спора, не установлено. В Деле № А65-28264/2020 суд отказал ФИО2 об истребовании документов, т.к. он на момент рассмотрения дела не может выступать в суде с таким иском, поскольку не является руководителем.

Подача очередного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года также не является препятствием для разрешения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу А65-22605/2017, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу А65-22605/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова