Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А46-5195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5195/2017
22 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об отмене постановления № 03-02-000145-17 от 15.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от Общества – не явились, извещены,

от комиссии – ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об отмене постановления № 03-02-000145-17 от 15.03.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.04.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Административная комиссия Кировского административного округа города Омска просила в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В материалы дела от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Это ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5198/2017. Указанное дело вступило в законную силу 07.09.2017. 

производство по делу возобновлено, при отсутствии возражений от сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель комиссии в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства сотрудником администрации Кировского административного округа города Омска выявлено нарушение, предусмотренное статьями 2, 38 Правил благоустройства.

Так, по состоянию на 19.01.2017 в 16 час. 19 мин. по адресу: <...>, не осуществлено удаление снежных и ледяных образований с крыши многоквартирного дома.

Непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации Кировского административного округа города Омска, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, наряду с прочим, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства сотрудником администрации Кировского административного округа города Омска выявлено нарушение заявителем ст. 38 Правил благоустройства, что явилось поводом для составления протокола об административных правонарушениях.

По результатам названной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 8, на основании которого 15.03.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявление подано в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска», рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на последних.

По положениям пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 66 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 этого закона, в которой находится статья 32, рассматриваются административными комиссиями.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением.

2) обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям пункта 1 статьи 38 указанных Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 последних удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Из протокола об административном правонарушении №34 от 26.01.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 часов 19 минут 24.01.2017 на крыше названного дома неочищенного снега, ледяных образований.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обслуживание дома по адресу: <...>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис". Заявителем это обстоятельство не оспаривается.

По положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В состав общего имущества, наряду с прочим, включаются, крыши (подпункт б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен пунктом 7 и включает в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Учитывая изложенное, именно Общество является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в том числе и по содержанию зданий, строений и сооружений.

Для выявления события правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и ледяных образований. Воля законодателя направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Выбор ответственным лицом способа и периодичности выполнения работ по очистке является его личным усмотрением. Для вывода же об отсутствии состава правонарушения важен результат его действий – объект благоустройства должен находиться в надлежащем состоянии, крыша, карнизы и водосточные трубы жилого дома должны быть очищены.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено наличие снега и ледяных образований.

Факт совершения ООО "УК "ЦентрЖилСервис" административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омскойобласти об административных правонарушениях, подтверждается материаламиадминистративного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- заверенными копиями фотографий с места совершения правонарушения;

- объяснением лица, составившего протокол;

- информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ»,

- пояснениями представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором наряду с прочим, указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией присутствовал представитель Общества по доверенности от 02.11.2016 №14/1 ФИО3, который представил акт выполненных работ, фотографии и пояснил, что правонарушение устранено.

Возложенная законодателем на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению очистки крыши от снега, Обществом не выполнена. Для выявления события правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и ледяных образований, так как в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования.

Отсутствие претензий от жильцов дома или заявок на проведение дополнительных работ само по себе еще не свидетельствует об отсутствии снега на крыше.

Воля законодателя направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Даже если предположить, что Общество выполняло работы по очистке крыши, что следует из приложенных актов, то наличие после проведения таких работ снега на ней 19.01.2017, является основанием для вывода о недостаточности, либо некачественном выполнении заявителем возложенной на него обязанности, но ни коим образом не даёт основание полагать о её надлежащем исполнении.

Выбор ответственным лицом способа и периодичности выполнения работ по очистке является его личным усмотрением. Для вывода об отсутствии состава правонарушения важен результат его действий – объект благоустройства должен находиться в надлежащем состоянии, крыша, карнизы и водосточные трубы жилого дома должны быть очищены.

При назначении административного наказания Административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, в соответствии со ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и совершение однородного правонарушения (имеющего единый родовой объект посягательства) влечет за собой повторность правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (ст.4.3 КоАП РФ) - (постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-001834-16 от 23.11.2016 и другие). Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд усматривает признак повторности.

Таким образом, Административная комиссия, по мнению суда, в полной мере исследовала обстоятельства, отягчающие административную ответственность и смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не было установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, постановления о привлечении Общества к административной ответственности административным органом вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено административным органом правомерно в виде административного штрафа за административное правонарушение, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушений, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 10 000 руб. (при минимальном размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановлений Административная комиссия приняла во внимание высокую степень общественной вредности совершённых правонарушений, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и правомерно назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Довод Общества об отсутствии в деле данных, устанавливающих наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в полной мере установлены имеющимися в деле данными.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, установленным статьей 28.2, главой 26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы Комиссией при рассмотрении дела и подтверждают виновность Общества.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для применения предупреждения в качестве меры административного наказания - совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как указано выше, Заявитель неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Не принятие Заявителем должных мер по удалению ледяных образований с крыши, указанного многоквартирного дома создавало для граждан угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Таким образом, оснований для применения к Обществу наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у административного органа не имелось, поскольку Общество, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности по соблюдению чистоты и порядка, по очистке кровли от ледяных образований.

Назначенное Заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление от 15.03.2017 № 03-02-000145-17 является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении Административной комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Требования Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об отмене постановления № 03-02-000145-17 от 15.03.2017, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев