Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-25705/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17155/2022

Дело № А41-25705/22
09 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-ЛИГА» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-25705/22 по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «А-ЛИГА» о взыскании денежных средств, третье лицо - ГБУЗ Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер",

при участии в заседании:

от ООО «А-ЛИГА» - ФИО2, доверенность от 28.02.2022, диплом, паспорт;

от ПАО «АК БАРС» БАНК - не явился, извещен;

от ГБУЗ Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А-ЛИГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предоставленной банковской гарантии БГ-601772/2021 от 06.09.2021 г. в сумме 2 562 837,22 рублей, в том числе:

- задолженность по банковской гарантии - 2 529 703,38 руб.;

- задолженность по процентам на сумму возмещения - 23 743,89 руб.;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 8 675,09 руб.;

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии 714,85 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 814,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "А-ЛИГА" в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК 2 562 837,22 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «А-ЛИГА», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «АК БАРС» БАНК, ГБУЗ Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 года между ООО «А-ЛИГА» (далее - Принципал, Общество) и ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк, Гарант) было заключено соглашение о предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021 (далее - Соглашение), включающее в себя Правила предоставления банковской гарантии, Анкету, Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021 (Приложение №1).

Договор подписан Сторонами посредством применения усиленной квалифицированной электронной подписи. Согласно условиям Соглашения, Гарант по просьбе Принципала, выраженной путем подписания настоящего соглашения, обязуется предоставить Принципалу банковскую гарантию (далее - гарантия) на условиях, определенных настоящим соглашением Согласно приложению № 1 к Соглашению, сумма банковской гарантии составила 4 550 000 рублей, срок действия гарантии - до 01 февраля 2022 г., Банковская гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по Поставке павильонов для функционирования установок по утилизации медицинских отходов ГБУЗ МО «МОКПТД» в 2021 г. по Договору №21310000124-2 от 15.09.2021 г.

02.12.2021 г. в адрес Банка поступило требование №04-908/21 от 01.12.2021 г. от ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Бенефициар) на сумму 325 683,32 руб. (далее - требование №1).

09.12.2021 г. Банком произведена оплата в размере 325 683,32 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением №1.

Согласно условиям Соглашения, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

09.12.2021 г. Гарант направил в адрес Ответчика уведомление о выплате Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и необходимости оплаты суммы выплаченной гарантии с процентами, которые начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы, подлежащей возмещению Гаранту, предусмотренным п. 10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.12.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ601772/2021 от 06.09.2021 года по требованию №1 составила по состоянию на 27.12.2021 года 328 611 рублей, в том числе:

- задолженность по банковской гарантии -325 683,32 руб.,

- задолженность по процентам на сумму возмещения (с 10.12.2021 г. по 22.12.2021 г.) - 2 116,94 руб.,

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 23.12.2021 г. по 21.01.2022 г.) - 4 550,64 руб.,

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с 23.12.2021 г. по 21.01.2022 г.) - 317,54 руб.

10.12.2021 г. в адрес Банка поступило требование №04-961/21 от 10.12.2021 г. от ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Бенефициар) на сумму 118 072,50 руб. (далее-требование №2).

17.12.2021 г. Банком произведена оплата в размере 118 072,50 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением №772.

Согласно условиям Соглашения, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

17.12.2021 г. Гарант направил в адрес Ответчика уведомление о выплате Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и необходимости оплаты суммы выплаченной гарантии с процентами, которые начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы, подлежащей возмещению Гаранту, предусмотренным п.10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 17.12.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ601772/2021 от 10.09.2021 года по требованию №2 составила по состоянию на 19.01.2022 года 120 016,57 рублей, в том числе:

- задолженность по банковской гарантии - 118 072,56 руб.,

- задолженность по процентам на сумму возмещения (с 18.12.2021 г. по 30.12.2021) - 767,47 руб.,

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 31.12.2021 г. по 21.01.2022) - 1 209,84 руб.,

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с 31.12.2021 г. по 21.01.2022) - 84,42 руб.

22.12.2021 г. в адрес Банка поступило требование №04-1005/21 от 22.12.2021 г. от ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Бенефициар) на сумму 2 085 947,50 руб. (далее - требование №3).

29.12.2021 г. Банком произведена оплата в размере 2 085 947,50 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением №1772.

Согласно условиям Соглашения, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

29.12.2021 г. Гарант направил в адрес Ответчика уведомление о выплате Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и необходимости оплаты суммы выплаченной гарантии с процентами, которые начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы, подлежащей возмещению Гаранту, предусмотренным п.10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.12.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

Задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ-601772/2021 от 10.09.2021 года по требованию №3 составила по состоянию на 21.01.2022 года 2 110 034,48 рублей, в том числе:

- задолженность по банковской гарантии - 2 085 947,50 руб.,

- задолженность по процентам на сумму возмещения (с 18.12.2021 г. по 30.12.2021 г.) - 20 859,48 руб.,

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 31.12.2021 г. по 21.01.2022) - 2 914,61 руб.,

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии (с 31.12.2021 г. по 21.01.2022) - 312,89 руб.

Поскольку задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Общая сумма задолженности по банковской гарантии БГ-601772/2021 от 06.09.2021 составила в размере 2 562 837,22 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии составила 2 529 703,38 руб.. взыскиваемые проценты на сумму возмещения начислены Банком за период с 10.12.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 23 743,89 руб. взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Банком за период с 23.12.2021 по 21.01.2022 г. в размере 8 675,09 руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии начислены Банком за период с 23.12.2022 по 21.01.2022 г. в размере 714,85 руб.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принципал не обязан возмещать гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром гаранту документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, судом отклоняется как несостоятельный, ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу регламентируемого принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства (ст.370 ГК РФ) банк не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок 07.02.2022 г. вынесено решение по делу № РНП-3529м/22 о включении ООО «А-ЛИГА» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Объем сведении, представленных Заявителем в УФАС России, в отношении ООО «А-ЛИГА» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, полностью соответствовал требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «А-ЛИГА» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения существенных условий Контракта, таким образом, в поведении ООО «А-ЛИГА» присутствуют признаки недобросовестности.

ООО «А-ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения по делу № РБП-3529м/22 от 07.02.2022 г.

29.07.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-97246/22 в удовлетворении заявленных требований ООО «А-ЛИГА» отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и необходимости исключения из расчета неустойки соответствующего периода несостоятельна.

Как следует из расчета штрафных санкций, они заявлены истцом за период по 30.12.2021 и по 21.01.2022, то есть, за пределами действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.



Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу № А41-25705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина