Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А45-34812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34812/2020
г. Новосибирск
11 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 20.02.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления апелляционной жалобы 11.05.2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления №1995 от 25.11.2020

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель, общество) (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1995 от 25.11.2020, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2020 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1.(рег. № 4538/ж-2020 от 25.05.2020), установлено, что в день заключения кредитного договора от 26.11.2019 №4334-А-0219 (ООО «Экспобанк») между потребителем ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» подписан опционный договор «Автоуверенность» от 26.11.2020 № АУ 3473/26112019. ООО «Автоэкспресс» допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1) Согласно п. 3 индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» АУ3473/26112019 от 26.11.2019 г. Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 350640 рублей. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

В силу раздела 3 «ПРЕДМЕТ ОПЦИОННОГО ДОГОВОРА, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ» общих условий Опционного договора «Автоуверенность» АУ3473/26112019 от 26.11.2019 г. по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

2) В соответствии с п. 7.3. общих условий Опционного договора «Автоуверенность» АУ3473/26112019 от 26.11.2019 г. любой спор и/или разногласие, возникающие из Опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5 индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» АУ3473/26112019 от 26.11.2019 г. Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде гор. Москвы.

Условия договора и индивидуальных условий к нему квалифицированы заинтересованными лицом как ущемляющие права потребителя и нарушающие Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт совершения Обществом правонарушения, заключающегося в нарушении п. 1 ст. 16. п.2 ст. 17, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 422 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 782 ГК РФ, 19.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №1995.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Управлением вынесено постановление от 25.11.2020 №1316 по делу об административном правонарушении № 1995 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественного защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, заключенный между физическим лицом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения такого договора.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Соответственно, заявителем, в п. 3 индивидуальных условий Опционного договора указано: «За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 107820.00 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается», в нарушение вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей, а также положений главы 39 ГК РФ.

Выводы суда о том, что на Опционные договоры распространяется законодательство Российской Федерации в сфере зашиты прав потребителей, а так же, что отказ в возврате платы за опционный договор нарушает права потребителей, согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-1136/20, № Ф09-1474/20, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75680/2020, решение Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-1491/2020, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Дело А76-19089/2019 и другие).

Суд также считает необходимым отметить, что в общем контексте условия опционного договора сформулированы таким образом, что Общество имеет преимущественное положение по сравнению с потребителем, в связи с чем, указание Общества на свободный выбор потребителя при заключении договора несостоятельно. Фактически договор заключался при продаже автомобиля потребителю в кредит (по кредитному договору с ООО «Экспобанк»), договор не учитывал возможности досрочного гашения кредита. При этом условия для заявления требования заказчиком по опционному договору, закрепленные в разделе 3 и пункте 5.2 Общих условий Опционного договора делают затруднительным заявление требования заказчика по опционному договору, а с учетом пункта 5.2 не зависят от волеизъявления потребителя (действие договора ставится в зависимость от права кредитора переуступить право требования по кредитному договору третьему лицу). В связи с чем, также суд приходит к выводу, что общие условия заключенного опционного договора, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а не в чистом виде как опционный договор по ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, также имеет место еще одно вменяемое Обществу нарушение.

В соответствии с п. 7.3. общих условий Опционного договора «Автоуверенность» АУ3473/26112019 от 26.11.2019 г. любой спор и/или разногласие, возникающие из Опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5 индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» АУ3473/26112019 от 26.11.2019 г. Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде гор. Москвы.

Как следует из п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» условиями договора (пункту 7.3 Общих условий опционного договора и п. 5 индивидуальных условий) в части места рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства невозможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлены.

Таким образом, установленные Управлением условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении Обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Административное наказание в виде минимальной санкции в размере 10000 рублей с учетом повторности совершения нарушения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова