Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А14-13897/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13897/2018
г. Воронеж
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малика»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 05.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 05.09.2018;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А14-13897/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Малика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 312366814500218, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малика» (далее - ООО «Малика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - глава КФХ ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 276 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. суммы займа, 276 000 руб. суммы непогашенных процентов по договору, а также 4 860 986 руб. 44 коп. процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 363 124 руб. 95 коп. и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 497 861 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 с главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Малика» взыскано 9 276 000 руб. задолженности по договору займа № 7, в том числе 9 000 000 руб. непогашенной сумма займа, 276 000 руб. суммы непогашенных процентов, начисленных с 09.10.2012 по 08.10.2015 в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малика» и глава КФХ ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.03.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2019 (с учетом объявленного перерыва до 15.04.2019) представитель ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Малика» передали судебной коллегии заявление об уточнении позиции по расчету заявленных апелляционных требований с доказательствами его направления ответчику, а так же ходатайство об отказе от иска в части, поддержали исковые требования с учётом частичного отказа от иска и уточнений.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 уточнённые исковые требования ООО «Малика» приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, ходатайство ООО «Малика» об отказе от иска в части требований, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 497 861 руб. 89 коп., процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 14 133 руб. 66 коп. - прекращению, а в оставшейся части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО «Малика» (заимодавец) и главой КФХ ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого (п. 1.1) заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 9 200 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 08.10.2015, а также уплачивает заимодавцу при возврате займа указанные в п. 1.2 договора проценты.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012) проценты по займу составляют 1% годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком средств займа он уплачивает заимодавцу проценты на несвоевременно возвращенную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Малика» перечислило ответчику сумму займа в размере 9 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 999 от 16.10.2012, № 123 от 16.11.2012, № 176 от 04.12.2012, № 177 от 05.12.2012 (л.д. 9-12).

07.09.2016 заемщик возвратил истцу сумму займа в размере 200 000 руб. Оставшаяся сумма заимодавцу до настоящего времени не возвращена.

Претензией от 23.06.2017 ООО «Малика» обратилось к главе КФХ ФИО5 с требованием о возврате суммы задолженности и процентов на несвоевременно возвращенную сумму, в которой указало, что в случае неудовлетворения данных требований в добровольном порядке, заимодавец имеет намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, предусмотренных законом и договором.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Малика» обратилось с иском о взыскании с главы КФХ ФИО5 7 400 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. задолженности по договору займа, 400 000 руб. процентов по договору.

23.07.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил о взыскании с ответчика 9 411 996 руб., в том числе 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 411 996 руб. процентов по договору (л.д. 42).

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 ходатайство ООО «Малика» об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.09.2018 истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 363 124 руб. 95 коп. и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 497 861 руб. 89 коп., всего 4 860 986 руб. 44 коп.

Данное заявление истца об увеличении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению (протокол судебного заседания от 10.09.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 10.09.2018 - л.д. 59-62).

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда от 22.11.2018, судом первой инстанции были фактически рассмотрены только требования о взыскании с ответчика 9 276 000 руб. задолженности по договору займа № 7, в том числе 9 000 000 руб. суммы займа, 276 000 руб. суммы непогашенных процентов по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 10.09.2018, составленном с использованием средств аудиозаписи, (материальный носитель аудиозаписи (протокол с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела) зафиксировано обстоятельство принятия судом области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований ООО «Малика» о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 4 860 986 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания от 10.09.2018 судом было предложено истцу в рамках уточненного искового заявления обосновать увеличение размера суммы основного долга по договору до 9 276 000 руб. (предоставить расчет основной задолженности по обязательству: сумму основного долга и процентов по договору из расчета 1% годовых).

Во исполнение требований суда истцом 24.09.2018 представлен «Расчет основного долга по договору займа № 7 к заявлению об уточнении исковых требований» (л.д. 63).

В тексте протокола судебного заседания от 24.09.2018 (л.д. 64-65) указано, что «истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 7 - 9 276 000 руб., из которых: 9 000 000 руб. непогашенная сумма займа, 276 000 руб. - сумма непогашенных процентов, начисленных с 09.10.2012 по 08.10.2015 в соответствии с условиями договора».

То есть представленный истцом по требованию суда расчет ошибочно принят судом первой инстанции как новое уточненное исковое требование.

Из текста представленного расчета буквально не следует, что ООО «Малика» заявляет о новом уточнении исковых требований, либо, что истец отказывается от ранее принятых судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 363 124 руб. 95 коп. и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 497 861 руб. 89 коп.

Обстоятельство того, что истец в судебном заседании 24.09.2018 представил именно уточненный расчет, а не уточнение исковых требований, подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от 24.09.2018.

В последующих судебных заседаниях (16.10.2018-22.10.2018, 15.11.2018) ООО «Малика» исковые требования не уточняло.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО «Малика» без учета принятых к рассмотрению требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, всего в сумме 4 860 986 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку арбитражный суд области рассмотрел исковое заявление ООО «Малика» без учета принятых к рассмотрению требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.04.2019 представители ООО «Малика» передали судебной коллегии ходатайство ООО «Малика» об отказе от иска в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 497 861 руб. 89 коп., процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 14 133 руб. 66 коп.

Указанное заявление о частичном отказе от иска было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Малика» о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания с главы КФХ ФИО5 процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 497 861 руб. 89 коп., процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 14 133 руб. 66 коп., а также в связи с принятием апелляционным судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения являются требования о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 261 866 руб. 34 коп. процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начисленных с 05.12.2012 по 09.10.2015, 2 632 816 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 09.10.2015 по 10.03.2019.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором займа № 7 от 09.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельство передачи ООО «Малика» ответчику суммы займа в размере 9 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

07.09.2016 заемщик возвратил истцу сумму займа в размере 200 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договором срок главой КФХ ФИО5 не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. суммы займа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 261 866 руб. 34 коп. суммы непогашенных процентов по договору по ставке 1 % годовых (с учетом частичного отказа от иска).

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012) проценты по займу составляют 1% годовых.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 08.10.2015, а также уплачивает заимодавцу при возврате займа указанные в п. 1.2 договора проценты.

Расчет задолженности ответчика по процентам за период с 05.12.2012 по 09.10.2015 на сумму 261 866 руб. 34 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Довод главы КФХ ФИО5 о том, что данное требование не подлежит рассмотрению, поскольку не было заявлено истцом при уточнении иска и является новым, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании процентов по договору было заявлено ООО «Малика» изначально (л.д. 4-5).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 10.03.2019 в размере 2 632 816 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму займа за период с 09.10.2015 по 10.03.2019, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Малика» о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 261 866 руб. 34 коп. процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начисленных с 05.12.2012 по 09.10.2015, 2 632 816 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 09.10.2015 по 10.03.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась ФИО5 (ОГРНИП 312366814500218), прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 19.02.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 (2014) (ответ на вопрос 4), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

При этом в абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (04.07.2018) ФИО5 обладала статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 26).

Таким образом, настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

В связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась ФИО5, задолженность по договору займа и проценты подлежат взысканию в пользу ООО «Малика» с ФИО5 как физического лица.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО «Малика», а также за рассмотрение апелляционной жалобы главы КФХ ФИО5 относятся на ответчика.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции и частичного отказа от иска в части процентов) составляет 82 473 руб. 41 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), между тем, при подаче иска ООО «Малика» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 837 от 29.09.2017), с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также с ответчика в доход федерального бюджета - довзыскать 22 473 руб. 41 коп. (82 473 руб. 41 коп. - 60 000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу № А14-13897/2018 отменить.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Малика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказ от иска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 497 861 руб. 89 коп., процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 14 133 руб. 66 коп.

Производство по делу № А14-13897/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малика» в указанной части требований прекратить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 261 866 руб. 34 коп. процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начисленных с 05.12.2012 по 09.10.2015, 2 632 816 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 09.10.2015 по 10.03.2019, а также 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 473 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1