Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А45-12150/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-12150/2024

резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» (№ 07АП-8943/2024) на решение от 16 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12150/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» (188561, <...> здание 1А, помещение 1Н, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (630132, <...>, ОГРН <***>), о взыскании предоплаты по договору № 869-04/2023 от 11.04.2023 в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241 рубля.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» (далее – ООО «Эксклюзив плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 869-04/2023 от 11.04.2023 в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эксклюзив плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено и судом не указано, какими документами подтверждается оказание услуг ответчиком; представленное заключение № 743-06/2023 является недопустимым доказательством. Судом не учтено, что для более полного исследования двигателя необходимо было его разобрать; в рекламационном акте от 30.12.2022 описаны дефекты 8 гильз блока цилиндра, которые эксперт не описал; судом оставлен без внимания акт от 27.06.2023, где указано на выброс антифриза из заливной горловины и сизого дыма из выхлопной трубы. Вывод суда об отсутствии указания на прекращение исследования не основан на фактических обстоятельствах; письмо о расторжении договора направлено 15.06.2023; услуга фактически не была оказана по вине третьих лиц.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции; демонтаж и разбор двигателя не входят в обязанности эксперта; истец не обеспечил разбор двигателя, в связи с чем проводить экспертное исследование пришлось по имеющимся данным; дефекты гильз возможно обнаружить только при разборе двигателя; выброс антифриза и сизого дыма не свидетельствует о дефектах двигателя; рекламационный акт составлен за полгода до проведения исследования; никаких распоряжений о прекращении исследования, о способе и порядке исследования от заказчика не поступало; мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и претензия о возврате денежных средств направлены спустя 5 месяцев с даты получения исполнения по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (исполнителем) и ООО «Эксклюзив плюс» (заказчиком) заключен договор № 869-04/2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполнение следующих работ: «проведение автотехнического исследования ДВС ТС МАЗ 6317F9, шасси №Y3M6317F9M0000991».

В силу пункта 1.2 договора требования к работам и содержание работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются заявкой на организацию проведения исследования.

Согласно заявке на проведение исследования, являющегося приложением к договору, стороны согласовали перечень услуг: Проведение всех необходимых исследований, позволяющих подготовить и представить заключение специалиста, в котором должно содержаться, но не ограничиваться, заключение по следующим вопросам:

1. Определить, какие дефекты присутствуют у ДВС МАЗ 6317F9, шасси №Y3M6317F9M0000991?

2. Установить причину образования данных дефектов?

3. Установить какой характер несут данные дефекты, производственный или эксплуатационный, или иной?

4. Определить, есть ли взаимосвязь между дефектами и тех. обслуживанием ТС?

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость проведения исследования по договору составляет 95 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора транспортные и иные командировочные расходы до места нахождения объекта исследования возлагаются на исполнителя.

Оплата по договору производится заказчиком в размере 100 % стоимости проведения исследования, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем, по безналичному расчету (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок проведения исследования может быть продлен в случае, если в ходе исследования обнаружились обстоятельства, затрудняющие его проведение, увеличивающие его объем и т.п., а также обстоятельства, о которых исполнителю не было известно при заключении договора. В этом случае исполнитель уведомляет заказчика о таких обстоятельствах и согласовывает с заказчиком новый срок окончания исследования, либо отказывается от дальнейшего проведения исследования. В случае, если заказчик по каким-либо причинам уклоняется от согласования нового срока окончания исследования, исполнитель имеет право самостоятельно определить срок, необходимый для окончания исследования, но не более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае если ответ на вопрос, поставленный на исследование, невозможен вне зависимости от полноты предоставленных материалов, документов, а вызван качеством, свойствами самого материала, документа, которые могли быть обнаружены только в ходе проведения исследования, то обязательства исполнителя по настоящему договору признаются выполненными, услуги оказанными, оплата по договору не возвращается.

В силу пунктов 5.1.3, 5.2.1 договора исполнитель вправе в случае обнаружения невозможности продолжать выполнение исследования в соответствии с условиями настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней проинформировать об этом заказчика, самостоятельно определять формы и методы проведения исследования, исходя из требований нормативных правовых актов Российской Федерации, существующих методических требований и научных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результат выполненного исследования оформляется в виде технического заключения (далее - «заключение») в 1 (одном) экземпляре.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 11.04.2023.

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» направило в адрес истца заключение специалиста № 173-06/2023.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчик услуг в связи с возникновением обстоятельств, затрудняющих проведение экспертного исследования, ООО «Эксклюзив плюс» 15.06.2023 посредством электронной почты направило в адрес ответчика письмо о рассмотрении вопроса о расторжении договора  и возврате уплаченного аванса с компенсацией эксперту транспортных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что заключение специалиста--эксперта является формальным (по договору № 869-04/2023 от 11.04.2023 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» должно было провести автотехническое исследование ДВС ТС МАЗ 6317F9 с его разбором), истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 17.11.2023 № 2023/11/17 о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в сумме 95 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Эксклюзив плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в соответствии с пунктом 3.1 договора произведена оплата в размере 95 000 рублей, однако услуги на данную сумму фактически ответчиком не оказаны, заключение специалиста составлено формально, без проведения разбора двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к особенностям разрешения данного спора и специального правового регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта оказания услуг на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору в сумме 95 000 рублей подтверждается платежным поручением № 210 от 11.04.2023.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что услуги со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, результат работ - заключение специалиста,  принят истцом без замечаний по форме либо по содержанию, находится  в распоряжении истца.

Оценивая заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения и актов  подписать и направить 1 экземпляр в адрес исполнителя. При наличии возражений заказчик направляет мотивированный отказ  от подписания акта в течение трех рабочих дней по электронной почте и почтой (или нарочно) со дня получения заключения (в том числе и электронно) и актов. В случае не поступления в адрес исполнителя подписанного акта в течение 10 дней со дня его получения (направления) услуги считаются принятыми.

Претензии могут быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заключения. Исполнитель обязан рассмотреть претензию в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления. Претензия должна быть мотивирована, несогласие заказчика с результатами исследования не может являться самостоятельным основанием для предъявления претензии (пункт 4.11 договора).

В виду отсутствия дополнительных распоряжений о способе и порядке проведения исследования в адрес исполнителя, ответчик подготовил заключение по имеющимся материалам и направил его в адрес заказчика.

По результатам проведенного исследования специалистом были сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить какие дефекты присутствуют у ДВС КТС 70 78S4 государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер: <***> номер шасси Y3M6317F9M0000991? Ответ: Дефекты не усматриваются.

Вопрос № 2: Установить причину образования данных дефектов производственная или эксплуатационная? Ответ: Дефекты не усматриваются, причины их возникновения также.

Вопрос № 3: Установить какой характер несут данные дефекты, производственный или эксплуатационный? Ответ: Установить характер дефектов не представляется возможным поскольку дефекты не установлены.

Вопрос № 4: Определить есть ли взаимосвязь между дефектами и техническим обслуживанием КТС? Ответ: Дефекты не установлены, взаимосвязь с техническим обслуживанием не усматривается. Довод истца о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору № 869-04/2023 от 11.04.2023 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергается материалами дела, в том числе заключением специалиста.

Заключение специалиста было получено истцом 15.06.2023.

При этом доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика были направлены 17.11.2023, то есть спустя 5 месяцев даты исполнения по договору, что противоречит условиям заключенного договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Субъективное мнение апеллянта о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Отмечая, что для более полного исследования требовался разбор двигателя, истец не учел, что его демонтаж и разбор не входили в обязанности ответчика в виду нахождения последнего на гарантии. Истец разбор двигателя не произвел, специалиста для проведения разбора не привлек.

Вопреки доводам истца, дефекты гильз блока цилиндра могли быть обнаружены экспертом только при разборе двигателя.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что прибыв на место, экспертом был осмотрен двигатель автомобиля на предмет внешних дефектов, произведен его пробный запуск, исследован протокол диагностики электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля, сделана фотосъемка.

Заказчик присутствовал при осмотре объекта, его исследовании, поручений исполнителю о прекращении исследования в связи с возникшими затруднениями не давал.

Ссылки апеллянта на рекламационный акт от 30.12.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он был составлен ранее проведения исследования.

Согласно пункту 2.8. договора заказчик понимает, что непредоставление дополнительных материалов может отразиться на глубине исследования, на полноте ответов на поставленные вопросы, увеличить вероятностный характер результата и т.д., за что исполнитель не несет ответственности и в дальнейшем претензии в связи с этим не могут быть предъявлены.

Стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по определению качества оказанных услуг не заявляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленное заключение специалиста №-743-06/2023, учитывая то, что в договоре сторонами четко не конкретизированы формы и методы проведения исследования в рамках договора, результаты, на достижение которых направлена деятельность исполнителя по договору, коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере оказываемых услуг.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера, а судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева