Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А82-2074/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2074/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-2074/2021


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 408 900,00 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд в решении не привел мотивов, по которым посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда о прекращении действия договора и взыскании денежных средств, заявитель указал на то обстоятельство, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что представленное в дело письмо от 28.12.2020 он не получал, в ходе рассмотрения дела истец не считал договор расторгнутым по основаниям отказа заказчика в одностороннем порядке, ссылку суда на положения статьи 717 ГК РФ считает неправомерной. Суд не указал в решении, с какой даты договор считается расторгнутым.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание расчет суммы требований, представленный истцом, согласно которому стоимость работ составляет 408 900,00 рублей. Судом не было учтено, что заключению договора предшествовало коммерческое предложение ответчика от 19.12.2019, согласно которому общая стоимость светодиодного оборудования составляет 873 770,00 руб., а стоимость работ 92 100,00 руб. Предложенная истцу цена была выше цены приобретения ответчиком оборудования и предполагалась к получению прибыли, считает, что спор о возврате суммы мог иметь место только в отношении 92 100,00 руб. стоимости работ.

Также, ссылаясь на судебные акты по делу № А82-7503/2020, ответчик указал, что в неисполнении договора вина подрядчика отсутствует, ответчик готов исполнить обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 истцом (Заказчик) ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства произвести замену существующего осветительного оборудования на объекте заказчика по адресу: <...> (ТЦ «Александрия»), цокольный, 1 и 2 этажи, общим количеством 307 (триста семь) штук, на светодиодное оборудование марки TL- ЭКО 30 PR School P 4К, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить за них обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 965 870 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Стоимость работ включает стоимость материалов, оборудования, техники, необходимых для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик был обязан выполнить работы в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 542 Заказчик произвел оплату по договору на установку светильников в размере 1 228 500 руб., платежным поручением от 31.12.2019 № 66 Подрядчик произвел возврат суммы 262 630 руб., оплата произведена всего в сумме 965 870 руб. (Т. 1 л.д. 12-13).

Согласно универсальному передаточному документу от 16.01.2020 № 7 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у ООО «Промосвещение» офисные светильники Tl-ЭКО 30 PR Scool P4K на сумму 524 970 руб., оплата ответчиком оборудования произведена платежным поручением от 31.12.2019 № 65.

Работы по договору ответчиком выполнены не были.

ИП ФИО3 обращался в судебном порядке с требованием о расторжении договора по основанию его нарушения ответчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу № А82-7503/2020 в удовлетворении требований отказано.

28.12.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 22 от 26.12.2019 года (л.д. 6).

Неисполнение требований о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 717 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано нормой статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрены основания прекращения договора, не связанные с нарушением подрядчиком обязательств.

Нормой указанной статьи заказчику предоставлено право отказа от договора вне зависимости от наличия или отсутствия согласия подрядчика, обязательным условием такого отказа является то, что оно должно быть сделано и решение доведено до подрядчика до сдачи результата работ.

Как установлено судом, правоотношения сторон по договору прекращены.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение выводы суда о прекращении между сторонами договора подряда, оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Так в материалы представлено уведомление об отказе от исполнения договора, датированное заказчиком 28.12.2020 с доказательствами направления подрядчику, из содержания которого следует, что заказчик на основании статьи 717 ГК РФ принял решение оказаться от дальнейшего исполнения договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд обоснованно расценил указанное письмо как односторонний отказ от исполнения договора и пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами.

Кроме того при установлении обстоятельств прекращения договорных отношения следует учитывать не только волеизъявление заказчика, но фактическое поведение сторон договора.

Так, по условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в первом квартале 2020 года, стороны не оспаривают тот факт, что работы в каком-либо объеме подрядчиком выполнены не были.

Истец обращался в суд с требованием о расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (дело № А82-7503/2020), однако судом не было установлено фактов нарушения подрядчиком договора.

В то же время с момента рассмотрения данного спора (решение вступило в законную силу 17.12.2020), договор сторонами не исполнялся, иной вывод из материалов дела не следует.

Какие-либо фактические основания полагать, что договор является действующим, отсутствуют.

Совершение истцом действий по обращению с настоящим иском о возврате неисполненного также может свидетельствовать о признании им прекращения обязательств по договору.

Таким образом, договор прекратил действие в силу статьи 717 ГК РФ, суд дал правильную квалификацию правоотношениям сторон.

Вывод суда о прекращении договора подряда постановлен с учетом волеизъявления заказчика на отказ от договора, поддержанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также фактического поведения сторон.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ, приняв во внимание стоимость оборудования, приобретенного подрядчиком в ходе исполнения договора и переданного заказчику в размере 524 970,00 руб., а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 408 900,00 рублей, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о несогласии с взысканной суммой оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 965 870,00 руб. и включает стоимость материалов, оборудования, техники, необходимых для выполнения работ, порядок определения стоимости работ из договора не следует.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение от 19.12.2019 не может быть принята, ответчик не представил доказательств его направления в адрес истца и принятия истцом условий ответчика, ведения переговоров и иных заверений и доказательств, из которых бы следовало согласование сторонами предложенного ответчиком порядка определения цены договора (873 770,00 руб. – стоимость светодиодного оборудования и 92 100,00 руб. – стоимость работ).

Факт получения по договору денежных средств в сумме 965 870,00 руб. ответчик не оспаривает.

При этом подрядчик приобрел оборудование на сумму 524 970,00 руб., несение расходов в ином размере в порядке приготовления к исполнению договора не доказал.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса до 92 100,00 руб. и изменения взысканной суммы не имеется.

Апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-2074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина