Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А79-10101/2017

Дело № А79-10101/2017
г. Владимир
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 по делу № А79-10101/2017,

по иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>), о взыскании 187 744 руб.10 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее - ПАО «Дорисс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 70 580 руб. 49 коп. страхового возмещения, 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 101 358 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.12.2017 и далее с 20.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

25 апреля 2018 года ПАО «Дорисс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 130 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Полагает, что дело не представляло особой сложности, указывает на наличие большого количества судебной практики по аналогичным спорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены: договор от 28.06.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО Правовой центр «Дорисс» (исполнитель) и ПАО «Дорисс» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию всего комплекса юридических, консультационных и т.п. услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Дорисс» суммы страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения;

- составлять и направлять в адрес суда первой, апелляционной и кассационной инстанция заявления о пересмотре судебных актов, жалобы и заявления на судебные акты, отзывы, ходатайства, заявления и т.п.;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будет ответственный исполнитель – ФИО2, состоящий с исполнителем в гражданско-правовых отношениях. При этом исполнитель вправе привлечь, для выполнения взятых на себя обязательств, другого работника состоящего в штате исполнителя.

Стороны пришли к соглашению, что окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю в рамках договора, определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4 акта выполненных работ от 29.03.2018 общая сумма разумного, обоснованного и окончательного вознаграждения исполнителя за оказанный комплекс юридических, консультационных и т.п. услуг составляет 130 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 1715 подтверждается выплата заявителем представителю вознаграждения в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 100 000 руб.

Заявляя о необходимости дополнительного уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Чувашской Республике ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела для оценки судом не представило.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2018 по делу № А79-10101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи Е.А.Богунова

О.А. Волгина