Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-74651/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74651/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39238/2023, 13АП-39240/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТЕГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-74651/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТЕГО" к общества с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТЕГО" (ИНН <***>; далее – ООО "ТК АЛЬТЕГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК-Транс" (ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "ВНК-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬТЕГО" взыскана неустойка в размере 136 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалах дела универсальные передаточные документы, не подтверждают факт сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения сроков подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 0210/АВН-21/Д, в соответствии которым Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Предоставляемые Исполнителем Заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

В силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки.

При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 5 (Пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»); Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 5 (Пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 2200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний № 143 от 29.03.2022, № 109 от 21.03.2022, №113 от 22.03.2022, № 7 от 16.01.2022, № 107 от 17.03.2022, № 13 от 18.01.2022, № 57 от 16.02.2022, № 244 от 11.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых обязательств по договору ответчик осуществил погрузку и выгрузку вагонов с нарушением сроков, установленных Договором.

На основании пункта 4.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов за период с 07.02.2022 по 04.07.2022 в размере 684 200 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая при этом установленный факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, при этом размер заявленной ко взысканию договорной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями, в том числе пунктом 2.3.10, нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки/выгрузки определяется на основании железнодорожной транспортной накладной.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила № 256).

Накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное (пункт 112 Правил N 256).

Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера, порожнего вагона (в том числе вагонов, предназначенных для прикрытия вагонов с грузами отдельных наименований, вагонов, предназначенных для проезда сопровождающих и (или) охраняющих груз уполномоченных грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) лиц) для перевозки железнодорожным транспортом, при пробеге своим ходом, перевозке в нерабочем состоянии локомотивов и специального самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику (пункт 114 Правил № 256).

Накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером, локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем) (пункт 117 Правил № 256).

В накладную вносятся сведения, указанные в пунктах 122 – 214 Правил (пункт 121 Правил № 256), в том числе:

- в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени;

- в графе 82 "Календарные штемпели станций передачи" накладной, заполняемой перевозчиком в пути следования, проставляются календарные штемпели станций сдающей и принимающей инфраструктур при передаче грузов, контейнеров, порожних вагонов, пробеге или перевозке локомотивов, специального самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, с одной инфраструктуры на другую, в том числе инфраструктуру строящейся железнодорожной линии на станциях передачи, указанных в графе 17 накладной;

- в графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени;

- в графе 84 "Дата и время выгрузки" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, указываются дата и время выгрузки груза из вагона (по местному времени) при выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего пользования на склады, принадлежащие перевозчику, и в строке "Место выгрузки" накладной указывается местонахождение груза после выгрузки;

- в графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени.

В представленных в материалах дела копиях железнодорожных накладных в графах 81, 82, 83, 84 и 85 указаны сведения о дате прибытия вагона на станцию, дата и время погрузки, выгрузки, что позволяет достоверно определить срок нахождения вагонов на соответствующих станциях.

Представленными в материалах дела железнодорожными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станции отправления/назначения.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалах дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения сроков подачи вагонов под погрузку/выгрузку, апелляционным судом отклонен.

Доказательств наличия у ответчика претензий, либо отказа от использования предоставленных вагонов по причине нарушения сроков подачи подвижного состава, в материалах дела не представлено, ответчик принял оказанные услуги истцом без возражений, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 136 840 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, является разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-74651/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян