Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8232/2018-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А60-52265/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2


на принятое судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-52265/2016 о

признании банкротом ФИО3


определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года,

которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Олеговича об отмене обеспечительных мер,


в судебном заседании в режиме онлайн посредством веб-конференции приняли

участие должник ФИО3, а также ФИО4 – представитель

апеллянта ФИО2 по доверенности от 15.11.2019


(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.


Решением арбитражного суда от 07.07.2017 Шипов И.В. признан банкротом, ведена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник ФИО3 обратился 23.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с финансовым управляющим об установлении имущественного иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный в соответствии с торгами от 05.07.2019.

Одновременно ФИО3 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на указанную квартиру, а также запрета реализации (заключения, исполнения) договора купли-продажи данной квартиры.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещены регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв. метров; запрещена реализация (заключение, исполнение) договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв. метров.

ФИО2, являющийся победителем торгов в отношении указанной квартиры, обратился 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 23.12.2019 мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (судья Савицкая К.А.) в отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 28.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, полагает, что суд первой инстанции не учёл отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения.

Конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 в письменных отзывах поддерживают апелляционную жалобу, должник ФИО3 – возражает против её удовлетворения.

В заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.07.2017 ФИО3 признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества.


В ходе процедуры банкротства установлено, что за Шиповым И.В. с 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4. Данное помещение включено в конкурсную массу актом описи и оценки имущества должника по состоянию на 06.10.2017, затем определением арбитражного суда от 15.11.2018 утвержден порядок реализации данного имущества, помещение выставлено на торги, которые признаны состоявшимися, 05.07.2019 подписан протокол торгов.

В данном жилом помещении с июня 2019 года зарегистрирована по месту жительства дочь должника ФИО8.

После того, как в отношении жилого помещения состоялись торги, ФИО3 обратился 23.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с финансовым управляющим об установлении имущественного иммунитета на указанную квартиру по ул. Бажова, 55-4 (пункт 1 заявленных требований), а также признать недействительным договор купли- продажи квартиры, заключенный в соответствии с торгами от 05.07.2019 (пункт 2 заявленных требований).

Данное заявление принято судом к производству 23.12.2019. Тогда же в целях обеспечения заявленных требований ФИО3 арбитражный суд по ходатайству ФИО3 определением от 23.12.2019 принял обеспечительные меры, запретив регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру по ул. Бажова, 55-4, а также запретив реализацию (заключение, исполнение) договора купли-продажи этой квартиры.

Впоследствии ФИО3 представил заявление об уточнении п. 2 своего заявления, в котором изложил его в следующей редакции: признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим 05.07.2019, сообщение о результатах торгов № 3953255 от 12.07.2019. Это уточнение требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными и установлении имущественного иммунитета отказано.

Данное определение от 05.03.2020 было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке, рассмотрение его жалобы состоялось с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 07.08.2020, которым определение от 05.03.2020 было оставлено без изменения.

Помимо описанного обособленного спора по заявлению ФИО3 об установлении имущественного иммунитета на квартиру по ул. Бажова, 55-4 и признании торгов в отношении неё недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве также рассматривался другой обособленный спор – по другому заявлению ФИО3, поступившему в суд 07.08.2019, в котором должник просил об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 и расположенного на нем двухэтажного дома по адресу Свердловская область, Сысертский район, пос.


Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н. как единственного пригодного для проживания его и его семьи жилого помещения.

В рамках последнего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 23.10.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 названные определение от 23.10.2019 и постановление от 10.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции установил, что в конкурсную массу должника включены жилое помещение по адресу: <...>, а также указанный выше спорный дом в пос. Верхняя Сысерть, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом принадлежность должнику иных жилых и (или) нежилых помещений судами не установлена и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких помещений. Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что кроме устранения иных недостатков необходимо установить, какой именно из принадлежащих должнику объектов недвижимости является пригодным для проживания должника и его семьи помещением.

После направления на новое рассмотрение данный обособленный спор арбитражным судом первой инстанции к настоящему времени по существу не рассмотрен (определением от 29.10.2020 заседание отложено на 01.12.2020).

ФИО2 (победитель торгов в отношении квартиры по ул. Бажова, 55-4) обратился 18.08.2020 в суд с заявлением об отмене принятых по настоящему обособленному спору определением от 23.12.2019 мер обеспечения в виде запрета регистрационных действий и реализации (заключения, исполнения) договора купли-продажи в отношении названной квартиры.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ныне обжалуемым определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что до настоящего времени в судебном порядке рассматривается вопрос о том, какой именно из принадлежащих должнику объектов недвижимости является пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем необходимость мер обеспечения сохраняется.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 28.08.2020, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя


(обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, как следует из части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 92 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что определением от 23.12.2019 суд первой инстанции применил именно такие меры – запретил совершение регистрационных действий и реализацию (заключения, исполнения) договора купли-продажи в отношении квартиры по ул. Бажова, 55-4 в г. Екатеринбурге – в целях обеспечения рассмотрения в суде заявления ФИО3 о признании торгов в отношении этой квартиры недействительными и установления в отношении неё имущественного иммунитета.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По заявлению ФИО3 о признании торгов в отношении квартиры по ул. Бажова, 55-4 недействительными и установления в отношении неё имущественного иммунитета вынесено определение арбитражного суда от 05.03.2020, оно оставлено без изменения вышеупомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020.

Данными судебными актами в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными и об установлении в отношении данной квартиры исполнительского иммунитета отказано.

При этом, как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, при его вынесении апелляционным судом были в полной мере учтены указания кассационного суда, изложенные в приведенном выше постановлении от 29.06.2020.

Нужно отметить, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 участниками настоящего дела о банкротстве ФИО3 в кассационном порядке не оспаривалось.

Именно после вынесения данного постановления от 07.08.2020 ФИО2 и обратился 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по настоящему обособленному спору определением от 23.12.2019 мер обеспечения в виде запрета регистрационных действий и реализации (заключения, исполнения) договора купли-продажи в отношении квартиры.


Поскольку спор по заявлению Шитова И.В. о признании состоявшихся торгов в отношении квартиры по ул. Бажова, 55-4 в г. Екатеринбурге недействительными и о применении в отношении этой квартиры исполнительского иммунитета в деле о банкротстве Шипова И.В. разрешен вступившим в законную силу судебным актом (в удовлетворении данных требований Шитова И.В. отказано), то с учетом содержания статей 96 и 97 АПК РФ нужно признать, что основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения, принятых определением от 23.12.2019, отпали.

Факт отсутствия исполнительского иммунитета в отношении названной квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем она более не может рассматриваться как объект недвижимости, подлежащий исключению из состава конкурсной массы как единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

Следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.


Обжалуемое определение от 28.08.2020 следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-52265/2016 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить:

отменить обеспечительные меры, выражающиеся в запрете регистрационных действий и реализации (заключения, исполнения) договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу <...>, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-52265/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Герасименко


ФИО1