Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А41-70497/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70497/18
04 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ДСК «Автобан»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ООО «АСА-АРС»: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-70497/18

по иску акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСА-АРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АСА-АРС» (далее - ООО «АСА-АРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 № 72-СДО-ГО-2015 на выполнение работ по установке дорожных знаков, а именно неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 10 547 625 руб. 74 руб., неустойки за просрочку окончания всего объема работ за период с 26.11.2016 по 23.07.2018 в сумме 514 250 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 29.08.2018 в сумме 1 579 042 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-70497/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 41-43).

Определением от 29 января 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-70497/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что в протоколе судебного заседания от 24 октября 2018 года по делу № А41-70497/18 отсутствует подпись секретаря судебного заседания (т. 2, л. д. 39).

В силу части 5 статьи 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года по делу № А41-70497/18 секретарем не подписан, то решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика неустойки согласно пункту 11.4.3 договора за период – с 26.11.2016 по 23.07.2018 (605 дней) в сумме 514 250 руб. 05 коп. (42 500 004 руб. 23 коп. * 0, 002 %) * 605) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 042 руб. 11 коп. В остальной части требования, изложенные в исковом заявлении, истец просил удовлетворить в первоначально заявленном виде.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ДСК «Автобан» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АСА-АРС» возражал против доводов истца только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 579 042 руб. 11 коп., полагал, что оснований для взыскания процентов в сумме, превышающей 77 517руб. 82коп., не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и ООО «АСА-АРС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2015 № 72-СДО-ГО-2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков с сопутствующими работами на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс №2, км 22+100 - км 29+500 (обход п. Тарасовка)» (далее - объект) в соответствии с утвержденным проектом (далее - проект) и рабочей документации и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме подрядчику, а подрядчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 6-21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 36 071 821 руб. 57 коп. Указанная договорная цена установлена на основании сметной документации (приложение № 11 к договору), является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 договора установлено, что начало работ определено датой заключения договора, то есть с 12.08.2015, конечный срок - 20.10.2016.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 1 цена вышеназванного договора изменена с установлением ориентировочной стоимости договора в сумме 44 188 346 руб. 71 коп. Окончательная цена определяется после утверждения локальных смет по установке дорожных знаков заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль») с составлением соответствующего дополнительного соглашения.

Также дополнительным соглашением № 1 изменены конечный срок выполнения работ с установлением его 10.10.2016 и планируемый объем выполнения работ 2016 год с установлением его 44 188 346 руб. 71 коп. в том числе НДС-18% (т. 1 л. д. 80-81).

По дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 2 стоимость работ составила 42 500 004 руб. 23 коп., календарный срок окончания работ 25.11.2016.

Во исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 42 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.15 № 910, от 01.10.15 № 1039, от 23.11.15 № 3844, от 02.12.15 № 4114, от 11.12.15 № 4312, от 15.06.16 № 1797, от 18.07.16 № 380, от 16.09.16 № 707, от 30.09.16 № 749, от 03.11.16 № 843, от 30.12.16 № 999 (т. 1 л. д. 91-101).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 № 1 стоимость принятых подрядчиком работ составила 31 952 374 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 85-90).

Поскольку по состоянию на 06.07.2018 субподрядчиком не выполнены работы на сумму 10 547 625 руб. 74 коп. (просрочка сдачи всего объема работ составила 605 календарных дней с 26.11.2016 по 23.07.2018) истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда от 10.07.2018 № 1869 и потребовал возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.4.3 договора (т. 1 л. д. 102-104).

Указанное уведомление направлено подрядчиком службой курьерской доставки «CDEK» и получено ответчиком 23.07.2018, что подтверждается квитанцией № 1086599813 (т. 1 л. д. 105-107).

Таким образом, договор считается расторгнутым 23.07.2018.

Сумма неотработанного аванса составила 10 547 625 руб. 74 коп.

Поскольку сумма неотработанного аванса и неустойка ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, АО «ДСК «Автобан» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассмотренном случае уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23.07.2018 и именно с этой даты договор от 12.08.2015 № 72-СДО-ГО-2015 является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иного договором от 12.08.2015 № 72-СДО-ГО-2015 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по договору от 12.08.2015 № 72-СДО-ГО-2015 прекращены и у ответчика в распоряжении остались неотработанные денежные средства в сумме 10 547 625 руб. 74 коп., полученные им от истца в качестве аванса, то данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное выше, требования АО «ДСК «Автобан» о взыскании неотработанного аванса в сумме 10 547 625 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.4.3. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение субподрядчиком срока окончания работ на объекте 0,002% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 514 250 руб. 05 коп. за период с 26.11.2016 по 23.07.2018 (дата расторжения договора) – 605 календарных дней (расчет: (42 500 004 руб. 23 коп. * 0,002 %) *605 - 514 250 руб. 05 коп.).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.11.2016 по 23.07.2018 в сумме 514 250 руб. 05 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, за период с 26 ноября 2016 года по 28 августа 2018 года в сумме 1 579 042 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен и является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму фактической задолженности за период с 29 августа 2018 года по день оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-70497/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА-АРС» в пользу акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» неосновательное обогащение в сумме 10 547 625 руб. 74 коп., неустойку в сумме 514 250 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 28 августа 2018 года в сумме 1 579 042 руб. 11 коп. проценты, начисленные на сумму фактической задолженности за период с 29 августа 2018 года по день оплаты и 75 738 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА-АРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 467 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков