Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-183213/2019

328/2020-45366(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-79884/2019

Дело № А40-183213/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Пи Энд Пи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года

по делу № А40-183213/19, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в признании обоснованным заявления кредитора - ООО «Пи Энд Пи» о

признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) и

прекращении производство по делу № А40-183213/19-71-195 Ф

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 05.10.19, от конкурсного управляющего ООО «Пи Энд Пи» - ФИО4 дов. от 20.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Пи Энд Пи» о признании должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск Новосибирской обл., ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. данное заявление оставлено без движения на срок до 26.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-183213/19-71-195 Ф.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности требования заявителя к должнику.

Представитель должника ходатайствовала о приостановлении производства по

делу до вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу

№ А40-6996/16-160-15. Представитель кредитора ходатайство должника оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 48, 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказал,

Отказал в признании обоснованным заявления кредитора - ООО «Пи Энд Пи» о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск Новосибирской обл., ИНН <***>, адрес согласно заявлению: <...>) несостоятельным (банкротом),

Прекратил производство по делу № А40-183213/19-71-195 Ф о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие правовые разъяснения: «Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.».

Кроме того, ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, вменяется обязанность от имени должника предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзац четвертый п. 6. данной статьи содержит указание на то, что рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.11.2019 по делу № А40-183213/2019 подлежит отмене, производство по делу А40-183213/2019 должно быть приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по существу в рамках дела № А40- 6996/16.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Калачева Сергея Васильевича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пи Энд Пи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 840 248 232,39 руб., подтвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-6996/16.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40- 6996/16-160-15 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВЕГА», ФИО5, ФИО2. Взыскано солидарно с ООО «ВЕГА», ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Персонал энд Партнерс» 840 248 232,39 руб.

08.04.2019 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030310270.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

06.09.2019 ФИО2 подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-6996/16-160-15 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела № А40-6996/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 18 ноября 2019 года на 11 час. 40 мин.

Согласно мотивировочной части Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, из материалов дела № А40-6996/16-160-15 следует, что ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку 17 февраля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения - содержание под стражей. Приговором Никулинского районного суда по уголовному делу № 1-3/2019 от 10.07.2019 данная мера в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Таким образом, ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России г. Москва с 17.02.2016 и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и подать апелляционную жалобу на определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности в установленные законом сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес Калачева С.В. копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-6996/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, задолженность гражданина – должника перед кредитором ООО «Пи Энд Пи» на дату судебного заседания по настоящему делу не подтверждена судебным актом, вступившим в силу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора определение от 21.08.2018 по делу № А40-6996/16 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта, поскольку постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 отменено с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, и на дату рассмотрения настоящего дела судебный акт не вынесен.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении процедуры банкротства по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о Банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или

уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы)

приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-6996/16-160-15 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным обстоятельствам. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-6996/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для признании гражданина должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора отсутствуют, в связи с чем, учитывая отсутствие иных заявлений о признании ФИО2, производство по делу № А40-183213/19-71-195 Ф подлежит прекращению.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходит из наличия не разрешенного в судебном порядке спора о праве, который препятствует введению процедуры банкротства - спор о наличии и размере задолженности по субсидиарной ответственности, требования по которым предъявлены в заявлении кредитора.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-11976 по делу N А40-100372/2017 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по делу о признании должника банкротом. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт наличия не разрешенного в судебном порядке спора о праве, который препятствовал введению процедуры банкротства, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3090 по делу N А83-22177/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3231 по делу N А83-22186/2017 и др.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Хотя формально Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 6996/16 от 21.08.2019 г., послужившее основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным, отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2019 года (а не определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, которым суд перешел к рассмотрению дела № А40-6996/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (обжалуемого).

Отмененный судебный акт от 21.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Персонал энд Партнерс" ФИО2 и о взыскании с него денежных средств в любом случае не может являться основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным.

То обстоятельство, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Персонал энд Партнерс" и с него взыскано солидарно в пользу

ООО "Персонал энд Партнерс" 840 248 232,39 рублей, означает лишь то, что только с этого момента возникла задолженность и вытекающие из этого правовые предпосылки для обращения (с соблюдением установленных законом сроков) с заявлением о признании Калачева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Заявитель необоснованно ссылается ст. 61.16 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае самим заявителем (на основании отмененного впоследствии определения) подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), тогда как указанная норма относится к случаю необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в существующее дело о банкротстве контролирующего должника лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-183213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пи Энд Пи» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.