Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-140028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140028/23-14-1092
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной

А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ПТС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГАЗСТРОЙ 2000" (ОГРН <***>) о взыскании 3 048 092,38 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023г., ФИО2 по доверенности от 28.06.2023г.

от ответчика – ФИО3 ген. директор

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстрой 2000» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 548 092,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023 г.) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил и поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

АО «ПТС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, АО «ПТС», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу.

Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2022 г. между АО «ПТС» (далее - Подрядчик) и ООО «Газстрой 2000» (далее - Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ № ПТС/22/329/Рос (ИГК № 00000000727736223213) (далее — Договор) на объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: ДНР, <...> (далее - Объект).

Цена Работ по Договору составила 3 887 180 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлена дата окончания выполнения работ 21.01.2023 г.

Ссылается, что АО «ПТС» осуществило выплату ООО «Газстрой 2000» авансовых платежей в размере 2 500 000,00 руб., однако встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны Субподрядчика произведено не было.

В связи с неисполнением ООО «Газстрой 2000» обязательств, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 Договора, АО «ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией исх. № ПТС-Исх-23-657 от 30.05.2023 г. Претензия получена ООО «Газстрой 2000» 01.06.2023 г. Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 12.06.2023 г. (п. 14.9 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств (в том числе за нарушение начальных, промежуточных сроков), за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 40 (сорока) процентов от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 22.01.2023 по 11.06.2023 составила 548 092,38 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017г. по делу № А40-96003/2015.

Согласно п. 2.7 договора, сметного расчета, субподрядчик осуществляет только строительно-монтажные работы, материал предоставляется подрядчиком.

В нарушение договора, несмотря на неоднократные просьбы (исх. №№ 02/02-1 от 02.02.2023, 07/02-1 от 07.02.2023, 15/02-1 от 15.02.2023) предоставить необходимый для строительства давальческий материал, истцом указанная обязанность исполнена не была.

Во избежание срывов сроков, будучи ответственным и добросовестным субподрядчиком, ответчик был вынужден закупать материал самостоятельно.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик производил по мере возможности работы на объекте и закупал материал.

25.04.2023 истцом был получен от ответчика предусмотренный условиями договора комплект документов (исх. № 19/04-1 от 19.04.2023) на сумму, с начала проведения работ 7 166 630,79 руб., то есть превышающую сумму аванса, а именно: Акты КС-2 № 1 от 20.04.2023 и справки КС-3 № 1 от 20.04.2023.

Ответчиком данные документы немотивированно не подписаны и не возвращены в адрес ответчика.

Статьей 6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате счета в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 7.7 договора установлен 15-дневный срок для подписания генподрядчиком документов, предоставленных подрядчиком, или направления письменного мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в ином случае указанные документы считаются подписанными генподрядчиком в день их предоставления.

В силу п. 17.4 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте по указанным в статье 18 договора адресам, или по электронной почте, указанной в той же статье, либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением направившей стороной подтверждения о его вручении другой стороне.

Однако представленное истцом письмо № ПТС-Исх-23-688 от 07.06.2023, направленное по электронной почте 08.06.2023, не может быть принято судом в качестве мотивированного отказа, поскольку, во-первых доказательства его получения ответчиком отсутствуют, во-вторых, в письме не указаны действительные, мотивированные причины для отказа в подписании с указанием результатов рассмотрения данных документов, оценки Дефектной Ведомости объемов работ, представленной ответчиком истцу, попытки принятия работ в порядке ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в адрес ответчика от истца не поступили ни подписанные акт КС-2, справка КС-3 ни письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, следовательно указанные акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 7 166 630,79 руб. являются подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, а работы принятыми истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора (12.06.2023 г.) по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 500 000 руб.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 548 092,38 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по

договору, о чём было указано выше, у истца не возникло право на взыскание с

ответчика неустойки.

Суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими

удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ПТС" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении устного ходатайства АО "ПТС" (ОГРН <***>) об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева