Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А54-6108/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6108/2018

20АП-5646/2019

20АП-5647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-6108/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Рязанской области (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Армата» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в сумме 391 945 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 532 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 410 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО2 (доверенность от 14.10.2019, удостоверение),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 № 2390-Д, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Армата» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 391 945 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 532 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 410 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ООО «Альфамобиль», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец обосновывает свою позицию тем, что при заключении договора страхования была допущена опечатка, исправленная впоследствии (23.04.2018) путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору страхования, а страховой случай, имевший место 14.12.2017, произошел именно с транспортным средством HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В.

По мнению апеллянта ООО «Альфамобиль», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор страхования до наступления страхового случая; полагает, что доказательством наличия опечатки, а не страхования иного транспортного средства, является отсутствие у ООО «Альфамобиль» материального интереса к сохранению первоначально застрахованного экскаватора-погрузчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ответчиком и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 337/17/169/972 (далее - договор страхования), срок действия с 00:00 часов 02.05.2017 по 23:59 часов 31.03.2020. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества (в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга) является ООО «Армата».

Объектом страхования согласно разделу № 1 полиса № 337/17/169/972 (далее – полис) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (повреждения), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в «Описи, заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования» (Приложение № 3).

В соответствии с Приложением № 3 к полису ответчиком принято на страхование следующее имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.

01.09.2017 между ответчиком и ООО «Альфамобиль» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к полису, согласно которому выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя) был заменен на истца.

18.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 14.12.2017 был поврежден экскаватор-погрузчик HIDROMEK, г/н 62 РК 1812.

Страховщиком 19.12.2017 был организован осмотр, на который истцом было представлено имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В, то есть имущество, отличное от застрахованного.

26.01.2018 ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором он указал, что не признает заявленное событие страховым случаем, в связи с несоответствием объекта страхования, поврежденному имуществу.

08.02.2018 истец и ООО «Альфамобиль» обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в полис в приложение № 3 графа 5.

23.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к полису, согласно которому стороны изменили объект страхования на HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В.

Полагая, что после подписания дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018 на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате повреждения 14.12.2017 погрузчика HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 предусмотрено, что заключение договора страхования осуществляется на основании заявления страхователя и описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, позволяющие судить о принимаемом на страхование риске (п. 7.2).

При этом при заключении договора страхования для оценки риска страхователь должен предоставить страховщику в полном объеме сведения об имуществе, принимаемом на страхование (наименование, идентификационные номера, годы выпуска и ввода в эксплуатацию, нормативный срок службы, находится ли имущество в залоге, лизинге, на каком праве принадлежит страхователю, имеет ли сертификат или декларацию о соответствии и пр.) (п. 7.2.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из приложения № 2 к полису, по договору страхования было застраховано имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.

Страхователь, при заключении договора страхования направил ответчику паспорт указанного транспортного средства серии RU TK 058680, указал идентификационные номера указанного транспортного средства в приложении к полису, подписал указанные приложения без возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком и ООО «Альфамобиль» было достигнуто согласие на страхование именно экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.

При этом, следует отметить, что стороны согласовали не только родовые, но и индивидуальные признаки застрахованного имущества, такие как наименование, год выпуска/ввода в эксплуатацию, заводской номер/номер двигателя. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. В данном случае отношения по имущественному страхованию между сторонами в отношении поврежденного 14.12.2017 экскаватора-погрузчика отсутствуют, страховой случай не наступил.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы ответчика и третьего лица о допущенной опечатке в приложении к полису страхования и последующего изменения указанной ошибки путем заключения дополнительного соглашения.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2 к полису следует, что стороны согласовали внесение изменений в условия договора страхования, но не исправление опечаток.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2018, стороны изменили объект страхования на HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В, а не исправили опечатку в ранее выданном полисе и приложении к нему.

Дополнительное соглашения № 2 от 23.04.2018 к полису было подписано после повреждения транспортного средства HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оба транспортных средства: и HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B, и HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель № 1104D-44ТА, NM75621U281725В, - реально существующие транспортные средства, имеющие индивидуальные идентификационные признаки, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 071717 (выдан Центральной акцизной таможней 28.04.2017) и Свидетельством о регистрации машины СЕ 465980 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 84-87), и паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 058680 (выдан Центральной акцизной таможней 15.03.2017) (т. 4 л.д. 35).

Следовательно, в данном случае речь идет не об опечатке, допущенной при составлении договора страхования, а о намерении получить страховую выплату за повреждение имущества, отличного от застрахованного.

Ссылка ООО «Альфамобиль» на предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор страхования до наступления страхового случая отклоняется апелляционной коллегией, так как в дополнительном соглашении от 01.09.2017 № 1 к договору страхования, речь идет лишь о замене стороны выгодоприобретателя, а не об объекте страхования.

Также несостоятельным судебной коллегией признается довод третьего лица о том, что доказательством наличия опечатки, а не страхования иного транспортного средства, является отсутствие у ООО «Альфамобиль» материального интереса к сохранению первоначально застрахованного экскаватора-погрузчика, так как данный факт может свидетельствовать лишь о недействительности договора страхования (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на основании полиса на дату повреждения имущества ответчика было застраховано иное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-6108/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова