Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А27-5574/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5574/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6301/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2025 по делу

№ А27-5574/2024 (судья Дюкорева Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионскан» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская д. 6, оф. 208),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионскан» (далее - ООО «Регионскан», кредитор, заявитель, истец) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», должник).

Определением по делу № А27-19549/2023 от 26.01.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества.

Позднее в Арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2024 поступило заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и единственного учредителя должника - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и взыскании с него в пользу кредитора неоплаченную задолженность в размере 1 926 406,75 рублей.

В последующем кредитор уточнил исковые требования (заявление

от 26.06.2025) в части размера взыскиваемых убытков, просил взыскать с ответчика в пользу кредитора неоплаченную задолженность в размере 1 726 406,75 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2025 (резолютивная часть объявлена 06.08.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.08.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действовал разумно и добросовестно, лицо имеет право учреждать несколько организаций, в том числе для расширения масштабов деятельности и увеличения доходов с тем, чтобы иметь дополнительную возможность погасить задолженность, возникшую у должника. Кроме того, просит утвердить мировое соглашение по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Регионскан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в

том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, приложив проект мирового соглашения в редакции сторон от 25.04.2025, 17.06.2025, 17.09.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор подтвердил факт получения от ответчика текста мирового соглашения, при этом возражал против его утверждения на предложенных условиях.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В рассматриваемом случае в материалы дела от ООО «Регионскан», как указано ранее, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что действительно, в его адрес от ФИО1 поступило предложение о заключении на стадии апелляционного производства мирового соглашения по настоящему обособленному спору. Однако условия, предложенные ФИО1, не являются для общества приемлемыми, в связи с чем, в одобрении заключения мирового соглашения по обособленному спору кредитором было отказано.

С учетом того, что мировое соглашение может быть утверждено судом только в случае подписания его обеими сторонами спора, коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения по причине не согласия с его условиями ООО «Регионскан», и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами в том числе и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ссылаясь на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, также может быть подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, завершение производства по делу не препятствует

ООО «Регионскан» самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически

обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из представленных вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности документов, ФИО1 является единственным учредителем должника (100% доля в уставном капитале общества, в размере 10 000,00 руб., учредитель (участник) общества с 04.08.2015) и руководителем должника в должности Генеральный директор с 04.08.2015, то есть является контролирующим должника лицом.

17.10.2018 ООО «Сириус» (Заказчик) и ООО «РегионСкан» (Исполнитель) заключили договор на перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика, на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги согласно тарифам Исполнителя, действующим на дату оказываемых услуг.

На основании указанного договора, на стороне Заказчика образовалась задолженность.

14.09.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-16819/2020 о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ООО «РегионСкан» задолженности по договору от 17.10.2018 на перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 1 478 619 руб. 80 коп. и 557 945 руб. 93 коп. пени, всего

2 036 565 руб. 73 коп., а также 33 433 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 036516715 от 22.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 255792/20/42019- ИП от 01.10.2020.

26.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 143 591,98 руб.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 по делу № А27- 19549/2023 дело о банкротстве прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - судом не установлено наличие у должника средств, достаточных для

финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

Заявитель полагает, что у должника возникли признаки объективного банкротства с 01.01.2019 по следующим основаниям:

- по итогам отчетного периода 2018 года у должника отсутствовали активы, имелись запасы на сумму 83 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 705 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму

8 683 тыс. руб. включая кредиторскую задолженность;

- по итогам отчетного периода 2019 года у должника имелись активы на общую сумму 550 тыс. руб., имелись запасы на сумму 2 715 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 914 тыс. руб., включая кредиторскую задолженность;

- по итогам отчетного периода 2020 года у должника имелись активы на общую сумму 419 тыс. руб., имелись запасы на сумму 3 637 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 633 тыс. руб., включая кредиторскую задолженность.

- по итогам отчетного периода 2021 года у должника имелись активы на сумму 287 тыс. руб. имелись запасы 5 320 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 654 тыс. руб., включая кредиторскую задолженность.

Из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что в соотношении активов и кредиторской задолженности признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у ООО «Сириус» по результатам отчетного периода 2018 года, когда у него имелась кредиторская задолженность (8 762 тыс. руб.) при полном отсутствии активов, также снизился показатель капитал и резервы (уставный капитал и чистая прибыль) с 708 тыс. руб. до 153 тыс. руб., также по данным из налоговой справки с 01.01.2018 по 27.09.2018 г. видно, что у должника небольшой штат сотрудников

1-2 ч, т.к. НДФЛ начислен в размере 2 600,00 руб. (соответственно база для начисления налога 20 000,00 руб. (с 1 января 2018 года: МРОТ был установлен в размере 9 489,00 рублей в месяц).

Также согласно динамики дебиторской и кредиторской задолженности Должника за период с 31.12.2018г. по 31.12.2021г. дебиторская задолженность снижалась, при том, как за период с 31.12.2018г. по 31.12.2021 кредиторская

задолженность увеличивалась, присутствовал минимальный запас основных средств, необходимых для выполнения им своих обязательств перед (покупателями) заказчиками, а в совокупности с иными негативными факторами, такими как отсутствие денежных средств и собственного капитала, могло свидетельствовать, о существенном ухудшении финансового положения должника, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (документы представлены по системе «Мой арбитр» 23.06.2025).

С анализируемого периода деятельность должника характеризовалась изначально убыточным характером, что подтверждается финансовыми показателями и отчетностью.

В балансах предприятия были отражены такие статьи, как запасы, дебиторская задолженность, основные средства и денежные средства, однако данные сведения не подкреплены первичной бухгалтерской документацией, что свидетельствует о недостоверности предоставленных данных.

Отсутствие ликвидных активов, на которые могло бы быть обращено взыскание, подтверждается постановлением судебного пристава, согласно которому исполнительный лист был возвращен с отметкой об отсутствии имущества, подлежащего взысканию

Ответчик доводы ООО «Регионскан» не опроверг, в том числе представлением соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апеллянта вопросы наличия либо отсутствия введения в заблуждение ответчика его представителями по доверенности в части сопровождения дела не являются, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, значимыми при рассмотрении спора.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Сириус», согласно которому на дату 01.01.2019 выявлено наличие признаков неплатежеспособности. В соответствии с действующим законодательством, должник обязан был подать заявление о признании его банкротом не позднее 30.01.2019.

Вместо этого, им было создано иное юридическое лицо с похожим названием – ООО ««СириусАвто»«, ИНН <***> с адресом, совпадающим с местом нахождения должника - 653039, Кемеровская обл, Прокопьевск г, Институтская ул, зд. № 6, оф. 208.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу, на конец 2021 года пассив составлял 3 052 тыс. руб., за аналогичный период у ООО «Сириус» - 9 261 тыс. руб.

В материалы дела от ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу поступили затребованные судом документы, согласно которым в ООО «Сириус» работало в 2019 году четыре человека, в 2020 году три, 2021-2022 годах один ФИО1 В ООО ««СириусАвто»« в 2021-2022 годах один ФИО1, в 2022 году двадцать человек.

Заявитель полагает, что ФИО1 создана бизнес-модель с разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Сириус») и прибыльные (ООО ««СириусАвто»«) центры.

Ответчик не опроверг утверждение кредитора, не представив также доказательства иной даты, либо наличия экономического плана по выходу из кризисной ситуации.

Действительно, ни общими нормами гражданского законодательства, ни иными специальными федеральными законами не регламентирован запрет физическим лицам учреждать юридические лица при наличии задолженности у иного контролируемого ими юридического лица.

Вместе с тем, одной из множеств форм разделения предпринимательской деятельности группы представляет создание рисковых и безрисковых центров, так называемых «центров прибыли и убытков».

Зачастую такая схема действительно направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы, однако для установления факта недобросовестности важным является определить, в чем именно выразились конкретные личные преимущества для каждого субъекта, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать задолженность перед ООО «Регионскан».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинами банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика, а также признает доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном ответчиком проекте мирового соглашения, ФИО1 признал размер взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества по состоянию на указанную истцом дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возникновение, в связи с этим, обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2025 по делу

№ А27-5574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст