Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-27817/2016

388/2017-52719(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11112/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А07-27817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-27817/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО2 (доверенность от 26.05.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна" (далее – ООО «КТК», ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа в сумме 168 425 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК «Триалком»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «КТК» оплатило надлежащий тариф за перевозку фактически перевезенного груза, первоначальное искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. Таким

образом, судом первой инстанции не были установлены доказательства того, что в результате неверного наименования перевозимого груза возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, а также того, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных со спорной перевозкой, истцом не представлено.

При этом, истец не ссылается на то, что искажение в железнодорожной накладной сведений могло привести к обстоятельствам, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ООО «КТК» также указывает, что оно заявило о несоразмерности заявленного истцом штрафа, однако суд первой инстанции не учел доводы, приведенные ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в контейнере № ECMU1502340, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭТ276612. В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Контейнерный терминал Купавна» (грузоотправитель) груз со станции отправления Купавна Моск ж.д. на станцию назначения Хабаровск ДВС ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО ТК «ТрансЛайнер».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭТ276612 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите».

Общая сумма провозной платы составила 33 685 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере № ECMU1502340 оказался груз: горошек зеленый из мозговых сортов, подлежащий перевозке в рефрижераторе.

Таким образом, грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Исковые требования заявлены о взыскании 168 425 руб. суммы штрафа за искажение сведений о характере груза, перевозимого в контейнере № ECMU1502340 по железнодорожной накладной № ЭТ276612.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику как грузоотправителю подлежит применению ответственность за нарушение правильности внесенных в накладную сведений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и

эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из содержания коммерческого акта от 01.07.2016 № ДВС1616219/7, акта общей формы от 01.07.2016 № 1/941 усматривается несоответствие наименования указанного в железнодорожной транспортной накладной груза, фактически прибывшему в вагоне. Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ276612 перевозке подлежал груз с наименованием: «изделие из пластмасс и изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите», однако при проверке обнаружен груз «Горошек зеленый из мозговых сортов».

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся продуктов (далее – Правила № 37).

В силу п. 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к Правилам № 37.

Согласно п.7.2. Правил консервированная продукция (мясная, рыбная, молочная, плодовая, овощная и грибная) является скоропортящимися грузом.

В соответствии с приложением № 5 к Правилам № 37 груз «консервы овощные» относятся к скоропортящимся грузам и в летний период в июне, июле, августе в крытых универсальных контейнерах их перевозка запрещена.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭТ276612 следует, что спорный груз перевозился в июне-июле 2016 года.

В соответствии с п. 7.2., приложением № 5 к Правилам № 37 фактически перевозимый груз по накладной № ЭТ276612 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах.

Однако провозная плата за перевозку овощных консервов в рефрижераторных вагонах гораздо выше, чем за перевозку изделий металлических в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Истец указал, что вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № ЭТ276612 перевозка груза была оплачена в размере 33685 руб.

Однако стоимость перевозки со ст. отправления Купавна Моск ж.д. в рефрижераторном контейнере составляет 88566 руб.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 168 425 руб.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии доказательств того, что в результате неверного наименования перевозимого груза возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основанием для возникновения на стороне ответчика в силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственности, является то, что ответчик предъявил к перевозке скоропортящийся груз, который при соблюдении необходимых правил перевозки надлежит перевозить в рефрижераторном подвижном составе, стоимость перевозки в котором выше, чем стоимость перевозки в универсальном подвижном составе.

Довод о том, что сумма взыскиваемого с ответчика штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 168 425 руб. последствиям нарушения обязательств, ООО «КТК» в материалы дела не представило

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017г. по делу № А07-27817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина