Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А53-11722/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11722/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18472/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 29.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 30.03.2017г., ФИО5 по доверенности от 23.12.2016г.,

от ИП ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 26.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-11722/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314615425400078, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 19.12.2016 № 45950,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 19.12.2016 № 45950 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными и об отмене требований об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов № 54504 по состоянию на 03.04.2017 и № 318788 по состоянию на 06.04.2017; просила обязать ИНФС России по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу№ А53-11722/2017 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу № 45950 от 19.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 54504 по состоянию на 03.04.21047 и№ 318788 по состоянию на 06.04.2017, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314615425400078, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-11722/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалование требований об уплате налога в суд должно производиться после досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО6 с жалобой на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 54504 в УФНС по Ростовской области не обращалась, в связи чем нарушила досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт указывает, что основанием доначисления предпринимателю УСН, пеней и штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщик по договору от 26.01.15 №113 К/И неправомерно применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», поскольку фактически осуществлял деятельность по сдаче ПАО «Тагмет» автотранспортных средств в аренду с экипажем, которая подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-11722/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирована в качестве плательщика упрощенной системы налогообложения с 11.09.2014, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.02.2015 ФИО6 также зарегистрирована плательщиком ЕНВД.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год (уточненная) представлена 11.05.2016. В соответствии с данными декларациями за 2015 год сумма дохода от осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - 0,00 рублей.

ИФНС России по г. Таганрогу была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015. По итогам проверки был составлен акт проверки № 53433 от 25.08.2015.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение № 45950 от 19.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 345 755 рублей, соответствующие пени в сумме 78 822,72 рубля, штраф - в сумме 134 575,2 рублей, всего - 1 559 152,92 рубля.

Решение инспекции было оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании предпринимателем в административном порядке.

03.04.2017 предпринимателю было выставлено требование № 54504 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей), которым предпринимателю в срок до 21.04.2017 было предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 345 755 рублей, пени - 78 822,72 рубля, штраф - в сумме 134 575,2 рублей.

06.04.2017 предпринимателю было выставлено требование № 318788 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей), которым предпринимателю в срок до 26.04.2017 было предложено уплатить пени, начисленные на задолженность по налогу, уплачиваемую в связи с применением УСН, по состоянию на 06.04.2017 в сумме 159 037,84 рубля.

Предприниматель с решением ИФНС России по г. Таганрогу № 45950 от 19.12.2016 и требованиями № 54504, и № 318788 не согласился, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

26.01.2015 между предпринимателем (Исполнитель) и ОАО «Тагмет» (заказчик) был заключен договор № 113к/и оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями на основании полученных от заказчика заявок.

01.02.2015 между ФИО6 и ОАО «Тагмет» был заключен договор аренды № 5 т/н, по условиям которого ОАО «Тагмет» (арендодатель) передает ФИО6 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору. Транспорт предоставляется без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата по договору составила 305 761,88 рублей в месяц.

Срок договора аренды был установлен 1 год (п. 7.2 договора).

По данному договору аренды ФИО6 получила в пользование 20 автомобилей различных марок и класса, которые по ее мнению, использовались для оказания услуг по перевозке по договору от 26.01.2015 № 113к/и.

Налоговая инспекция полагает, что договор от 26.01.2015 № 113к/и является не договором об оказании услуг по перевозке, а договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому уже предпринимателем в свою очередь предоставлены ОАО «Тагмет» эти же транспортные средства в субаренду. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ФИО6 доходы, полученные по данному договору, должна была учитывать при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Заявитель настаивает на том, что договор от 26.01.2015 № 113к/и является договором на оказание услуг по перевозке. В связи с чем доходы, полученные в связи с исполнением данного договора, следует учитывать при исчислении ЕНВД.

Таким образом, между сторонами возник позиционный спор о том, какова правовая природа договора от 26.01.2015 № 113к/и - оказание услуг по перевозке или аренда транспортного средства с экипажем.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствовался следующим.

Поскольку договор от 26.01.2015 № 113к/и, заключенный между ФИО6 и ОАО «Тагмет», является договором гражданско-правового характера, то при его классификации необходимо руководствоваться номами ГК РФ и другими законодательными актами, применяемыми в гражданско-правовых отношениях.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное значение слов и выражений в договоре, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый договор от 26.01.2015 № 113к/и содержал следующие существенные условия.

Предметом договора от 26.01.2015 № 113к/и является оказание исполнителем заказчику на возмездной основе услуг по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями на основании полученных от заказчика заявок (п. 1.1. договора).

Заявки заказчика на оказание услуг принимаются исполнителем посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связи. В заявке должна содержаться следующая информация - Ф.И.О. (должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для заказчика условия.

Заявка, предполагающая регулярное предоставление определенного заказчиком автомобиля, подается однократно, на период до ее отмены.

Заявка, являющая разовой, подается заказчиком не позднее 14-00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Исполнитель в течение одного часа сообщает заказчику о принятии или отказе от принятия заявки посредством электронной почты или телефонной связи.

В силу п. 2.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать автомобили топливом и другими расходными материалами за свой счет.

Исполнитель также обязуется производить в течение одного часа замену автомобиля, сошедшего с линии в результате технической неисправности.

Исполнитель обязуется оформлять и предоставлять для заполнения (подписания) заказчику путевые листы на автомобили, предоставленные для оказания услуг в соответствии с заявками заказчика (п. 2.7 договора).

По факту оказания услуг, на основании подписанных путевых листов, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказании услуг не позднее 2 -х календарных дней, следующих за окончанием расчетного периода (п. 2.8. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является месяц.

Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом:

предоплата в сумме 1 400 000 рублей до 25 числа расчетного месяца;

оплата по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней от даты акта об оказанных услугах за расчетный период.

Срок договора был установлен в п. 7.1 к договору - с 01.02.2015 по 31.01.2016.

Налоговая инспекция в обоснование довода о том, что данный договор является договором аренды указывает, прежде всего, на то обстоятельство, что в тексте договора (пунктах 1.3, говорится о предоставлении исполнителем легковых автомобилей в аренду заказчику).

Суд указал, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание, что в других пунктах договора (п.п. 2, 1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.12) речь идет об оказании услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Применительно к статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отменить, что договор аренды транспортного средства с экипажем является разновидностью договора аренды.

В силу общей нормы об аренде статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд указал, что в силу данной нормы аренда предполагает передачу арендатору правомочий по владению и (или) пользованию имуществом, т.е. допустима передача арендатору только правомочий пользования имуществом.

В отличие от общего правила, установленного в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, при аренде транспортных средств законодатель говорит о передаче владения и пользования, используя соединительный союз «и» (статьи 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что при аренде транспортных средств возможна только одновременная передача правомочий по владению и пользованию. Одно лишь пользование транспортным средством по договору аренды с экипажем невозможно, поскольку в этом случае стираются различия между арендой и перевозкой.

Суд пришел к выводу, что анализ статей 606, 632, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время во владение и пользование, тогда как договор перевозки предусматривает доставку пассажира, в том числе систематическую из одного пункта в другой на основании заявки заказчика, то есть предоставление автомобиля в пользование.

Суд указал, что рассматриваемый договор не предусматривает представление ФИО6 транспортного средства на время во владение и пользование ОАО «Тагмет», поскольку пункты 1.1 , 1.2, 2.1, 2.4, 2.11 говорят о том, что автомобили предоставлялись предпринимателем по заявкам заказчика.

Пунктом 1.3 договора было определено минимальное и максимальное суточное время использования одного автомобиля заказчиком.

Указанное по мнению суда означает, что автомобили не находились во владении ОАО «Тагмет», а только предоставлялись в пользование обществу на определенное время. Предусмотренная договором возможность отказа в предоставлении транспортного средства, также свидетельствует о том, что данный договор не является договором аренды транспортного средства.

Судом установлено, что оплата за пользование транспортным средством исчислялась и уплачивалась по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору, и зависела от класса предоставленного автомобиля и времени его фактического использования, что не характерно для договора аренды с экипажем, поскольку последняя предполагает непрерывное владение транспортерным средством в течение всего периода аренды.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В рассматриваемом случае расходы на оплату топлива несла ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор от 26.01.2015 № 113к/и не является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, до 01.01.2013 являлось обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Между заявителем (исполнитель) и ОАО «Тагмет» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 113 К/И от 26.01.2015, предметом которого является предоставление в аренду легковых автомобилей с водителями исполнителем на возмездной основе заказчику. Время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания составляет 12 часов в будний день, в выходной или праздничный день минимальное время аренды – часа (т. 1 л.д. 41).

Договором определены требования, предъявляемые к заявке заказчика: Ф.И.О. должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для Заказчика условия.

Заявка, предполагающая регулярное (ежедневное) предоставление определенного заказчиком автомобиля для обслуживания определенного пассажира (службы), подается однократно, на период до ее отмены. Заявка, являющаяся разовой, не предполагающая регулярное обслуживание определенного пассажира, подается Заказчиком не позднее 14-00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Договором № 113К/И от 26.01.2015 установлены обязанности исполнителя, в том числе заключающиеся в обеспечении безопасности перевозки пассажиров и багажа заказчика; определены требования, предъявляемые к водителям, оказывающим услуги (требование к категории водительского удостоверения, стажу работы, внешности и одежде, навыкам «опасной езды, требования субординации, соблюдение конфиденциальности информации, ставшей доступной в процессе оказания услуг), а также право заказчика потребовать от исполнителя заменить водителя при несоответствии водителя требованиям, указанным в договоре. Также определена обязанность исполнителя по оформлению и предоставлению для заполнения (подписания) заказчику путевых листов, а также по предоставлению актов об оказании услуг.

В обязанности заказчика входит направление заявок исполнителю, а также перечень лиц, уполномоченных размещать заявки на оказание услуг, а также лиц, уполномоченных подписывать путевые листы исполнителя; обеспечить оформление (подписание) и возврат исполнителю подписанных путевых листов не позднее дня следующего за днем оказания услуг (окончания срока действия путевого листа), с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобиля в распоряжение Заказчика, маршрута перевозки, места возникновения затрат (или заказа), печати (штампа) непосредственного заказчика и подписи уполномоченного лица с расшифровкой; подписать и возвратить Исполнителю акт об оказанных услугах в течение двух дней от даты его предоставления Исполнителем, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, отражающий разногласия или несоответствия данным учета Заказчика; своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложении к договору и в порядке, определенном в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату в размере 1 400 000 рублей до 25 числа расчетного месяца, оплата по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней с даты акта об оказанных услугах, путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО6

В соответствии с приложением № 1 от 26.01.2015 к договору № 113К/И установлены тарифы на аренду автотранспортных средств, в зависимости от класса автомобиля, лимита пробега автомобиля за смену, продолжительностью (более одной смены). Также предусмотрен повышающий коэффициент с учетом выходных и праздничных дней.

В составленных сторонами в актах в графе наименование работ (услуг) указано: «аренда транспортного средства с водителем».

В представленных первичных бухгалтерских документах, подтверждающих оказание услуг предпринимателем, отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, копии заявок на аренду автомобилей с водителями, акты приема-передачи автотранспортных средств, путевые листы, не представлены. Согласно пояснениям ПАО "Тагмет» от 25.10.2016 исх. № 50/12-2018 путевые листы у общества отсутствуют.

По требованию налогового органа № 16289 от 17.10.2016 налогоплательщиком представлены: трудовые договоры с водителями, путевые листы за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, акты об оказании услуг по сдаче в аренду автомобилей с водителями за период с 01.02.2015 по 31.12.2015; договоры на проведение ремонта и технического обслуживания автомобилей; договоры поставки нефтепродуктов: акты сверок по договорам поставки нефтепродуктов; договор о возмездном оказании медицинских услуг; договор аренды нежилых помещений; акты погашения дебиторской и кредиторской задолженности между ПАО «ТАГМЕТ» и ИП ФИО6 за период с 01.02.2015 по 31.12.2015; платежные ведомости и реестры зачисления денежных средств по оплате труда работников за период с 01.02.2015 по 31.12.2015; платежные поручения по оплате топлива и услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей за период с 28.01.2015 по 30.04.2015.

Книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год и кассовая книга за 2015 год не представлены.

В соответствии с представленными Актами погашения дебиторской и кредиторской задолженности между ОАО «ТАГМЕТ» и ИП ФИО6 установлено, что за период с 26.01.2015 по 31.12.2015 был произведен взаимозачет оплаты услуг по проведению медицинского осмотра, аренды недвижимого имущества и транспортных средств за счет оплаты автоуслуг на общую сумму4 010 815,05 руб.

По данным представленных платежных ведомостей за отчетный период с 26.01.2015 по 31.12.2015 ИП ФИО6 была произведена оплата труда работников на общую сумму 6 945 244,57 руб.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инспекцией установлено, что предпринимателем произведена оплата за поставки нефтепродуктов на общую сумму 2 715 000,00 руб., прочие расходы (ремонт транспортных средств, оплата страховых взносов, услуг банка) на общую сумму 7 651 545,22 руб.

При исследовании путевых листов, представленных ФИО6 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, установлено, что данные путевые листы заполнялись водителями. В Представленных документах фиксировалось только время выезда из гаража и возвращение в гараж, по данным путевых листов, автомобили поступали в распоряжение ОАО «ТАГМЕТ», в графе «Место: отправления - назначения» маршрут обозначался как «по городу», «по заводу», «трасса». Представленные путевые листы были выписаны на период от одного дня до нескольких дней.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий были проведены допросы свидетелей: протокол № 1 от 07.11.2013 ФИО8 (бухгалтер); протокол № 2 от 08.11.2016 ФИО9 (водитель); протокол № 3 от 09.11.2016 ФИО10 (водитель); протокол № 4 от 09.11.2016 ФИО11 (водитель); протокол № 5 от 14.11.2016 ФИО12 (водитель). ФИО13, Мех В.С. и ФИО14 в налоговый орган для дачи пояснении не явились.

В соответствии с показаниями бухгалтера ФИО8 стоимость поездки рассчитывалась на основании почасовых тарифов по договору оказания транспортных услуг. Заявки на предоставление транспортных средств передавались ФИО6 в электронном или телефонном режиме. В заявке указывалась марка автомобиля и место, куда должен был представлен автомобиль. Дальше автомобиль переходил в распоряжение пассажира, маршрут передвижения указывался пассажиром. Автомобили, которые ФИО6 предоставляла в распоряжение ОАО «Тагмет», были либо закреплены за руководителями завода или использовались как разъездные. Оплата за поездки производилась два раза в месяц путем выставления счета заводу на основании путевых листов, деньги перечислялись на расчетный счет ФИО6

Проанализировав представленные документы и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, которая не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Содержание таких пунктов договора от 26.01.15 № 113 к/и, как:

п.1.1 Предмет договора. Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителем (далее - услуги) на основании полученных от заказчика заявок,

п.1.3 Время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания определенного Заказчика пассажира, составляет 12 часов в будний день (в т.ч. 0,5 часа - неоплаченный перерыв), в выходной или праздничный день минимальное время аренды - 4 часа. Минимальное время аренды одного автомобиля с водителем предоставляемого по разовой заявке в будний, выходной или праздничный день - 4 часа,

п.3.1. Стоимость услуг Исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору от 26.01.15 № 113 к/и в расчет стоимости тарифа стороны включили стоимость аренды автомобиля с водителем на смену 12 часов (лимит пробега - 300 км) по видам транспортных средств; аренду автомобиля с водителем по часам; аренда автомобиля с водителем на период продолжительностью более одной рабочей смены.

п.3.2. Расчетным периодом является календарный месяц.

п.3.3. Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Предоплата в размере 1 400 000 руб. - до 25 числа расчетного месяца.

Оплата по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней от даты Акта об оказанных услугах за расчетный период.

- Представленные в материалы дела ежемесячные акты оплаты услуг по договору от 26.01.15 № 113 к/и в которых в отношении каждого автомобиля содержится запись об оказании услуги аренды автомобиля с водителем по часам и указана соответствующая стоимость.

- Использованная сторонами схема взаимоотношений ПАО "Тагмет" и ИП ФИО6, при которой ПАО "Тагмет" передает в аренду ИП ФИО6 20 транспортных средств (тойота-камри - 9 шт., фольксваген-пассат -2 шт., фольскваген каравелла - 1шт., мерседес-бенц - 2 шт., хэнде-соната - 1 шт., тойота рав-4 - 2шт., вольво - 1 шт., ауди - 1 шт., тойота альфард - 1шт.) с уплатой арендной платы за проверяемый период в сумме 4 314 436 руб. 48 коп. за 2015 г., которые в свою очередь сразу же были переданы ИП ФИО6 для использования в рамках договора от 26.01.15 № 113 к/и с уплатой ПАО "Тагмет" в пользу ИП ФИО6 35 684 472 руб., в рамках которой (схемы):

оплата за аренду 20 автомобилей, нежилых помещений и мед. услуг за предрейсовый осмотр водителей за 2015 в адрес ПАО "Тагмет" должна была составлять 4 600 193 руб. 15 коп., однако по факту произведен взаимозачет на эту сумму в счет оплаты за сдачу в субаренду автомобилей с экипажем ПАО "Тагмет";

большинство водителей до трудоустройства у ФИО6 являлись сотрудниками ООО "Автостройтех", что подтверждено справками 2-НДФЛ и протоколами допроса водителей. ООО "Автостройтех" является взаимозависимым лицом по отношению к ПАО "Тагмет", так как водители, которые ранее числились сотрудниками ПАО "Тагмет", были одновременно оформлены в ООО "Автостройтех" в процессе реорганизации ПАО "Тагмет" в ООО "Автостройтех". При этом, обе организации зарегисрированы по одному адресу: <...>. В свою очередь ИП ФИО6 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Автостройтех", так как является его учредителем, что следует из выписок ЕГРЮЛ. Таким образом, ИП ФИО6 через ООО "Автостройтех" является взаимозависимым лицом по отношению к ПАО "Тагмет". Из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ и протоколов допроса водителей следует, что после расторжения договора между ПАО "Тагмет" и ИП ФИО6 большинство водителей вновь были зачислены в штат ООО "Автостройтех";

водители и транспортные средства были закреплены за конкретными сотрудниками ПАО "Тагмет". Тот факт, что водители неоднократно меняли своего работодателя (ПАО "Тагмет" - ООО "Автостройтех" - ИП ФИО6 - ООО "Автостройтех") не повлиял на то обстоятельство, что водители фактически как перевозили несколько лет подряд конкретных сотрудников ПАО "Тагмет" (директора, зам. директора, бухгалтера и т.д.), так и перевозят указанных лиц по настоящее время. То есть, несмотря на заключение и последующее расторжение договора между ПАО "Тагмет" и ИП ФИО6 водители, пассажиры и транспортные средства остались неизменны. В частности, допрошенный налоговым органом водитель ФИО15 пояснил, что с 1997 года перевозит директора по качеству завода ПАО "Тагмет", работая на ИП ФИО6, также перевозил указанное лицо, в последующем перешел работать обратно в ООО "Автостройтех" и также перевозит сотрудника ПАО Тагмет".;

маршрут определял исключительно пассажир, соответственно, водители не знали заранее маршрут поездки и заполняли путевые листы только по ее окончании (протоколы допросов водителей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12);

стоянка автотранспортных средств в проверяемый период не изменилась, поскольку она находилась, как и до взаимоотношений ПАО "Тагмет" с ИП ФИО6, на территории ПАО "Тагмет";

- транспортные средств как до взаимоотношений ПАО "Тагмет" с ИП ФИО6, так и в проверяемый период находились в собственности ПАО "Тагмет";

медицинский осмотр водителей проводил ПАО "Тагмет", что подтверждается актами сверки выполненных работ;

расходы на ремонт транспортных средств ПАО "Тагмет" компенсировал ИП ФИО6 в силу соглашения о порядке возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонты автотранспортных средств № 150 к/и от 01.02.15;

разница между суммами налога по ЕНВД (154 862 руб.) и УСН (1 345 755 руб.) составляет 1 190 893 руб., при этом доход, перечисленный на личный счет ИП ФИО6 составил 13 457 554 руб.,

в своей совокупности как по условиям договора от 26.01.15 № 113 к/и, так и по фактическим действиям сторон по исполнению условий указанного договора, свидетельствуют о том, что ПАО "Тагмет" фактически владел и пользовался спорными транспортными средствами по своему усмотрению, что в свою очередь свидетельствует о том, что между ПАО "Тагмет" и ИП ФИО6 в рамках договора от 26.01.15 № 113 к/и имели место правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем произведенные налоговым органом доначисление по УСН в сумме 1 345 755 руб., соответствующих пени и штрафа произведены законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами была создана схема оптимизации налогообложения, что в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налогообложения дохода, полученного от ПАО "Тагмет".

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных

статьями 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо установленных инспекцией смягчающих обстоятельств и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при принятии решения от 04.10.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.12.16 № 45950.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов по заявлению общества) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, оспариваемые требования не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Ввиду несоблюдения ИП ФИО6 досудебного урегулирования спора, заявление последней в части признания недействительными требований инспекции № 54504 по состоянию на 03.04.2017 и № 318788 по состоянию на 06.04.2017 подлежали оставлению судом без рассмотрения. Доводы предпринимателя о правомерности рассмотрения судом по существу заявления о признании недействительными требований об уплате налога основаны на неправильном толковании им норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует сложившейся судебной практике (Постановление АС ВСО от 22.04.15 по делу №А33-10841/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.15 №302-КГ15-13557 по этому же делу).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-11722/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.12.16 № 45950 отказать.

В остальной части заявление ИП ФИО6 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко