Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-295232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27636/2024

Дело № А40-295232/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.24 по делу №А40-295232/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) 21 866 руб. 72 коп. страхового возмещения, 6.000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.24 по делу №А40-295232/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочникам РСА.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля KiaRio г/н <***>, vin <***>.

02 ноября 2023г. в по адресу: <...>, произошло ДТП по вине водителя АскарбекуулуУларбек, управлявшего автомобилем Хендай г/н <***>, полис ОСАГО XXX 0306345509 Ресо, в результате чего автомобилю KiaRio г/н <***> был причинен ущерб, что подтверждается Постановлением. Автомобиль <***> в момент ДТП находился под управлением ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

Истец, являясь собственником автомобиля KiaRio г/н <***>, обратился в страховую компанию виновника и предоставил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в CAO''PECO-Гарантия" по адресу: <...> стр 1, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра CAO''PECO-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 400 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку, по мнению истца, причиненный ущерб превышал вышеуказанную сумму, была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля KiaRio г/н <***>, vin <***>. Согласно экспертному заключению № 3896- 1123, проведенного ООО «KB-ТЕХНО», размер ущерба, причиненный автомобилю в результате данного ДТП, составляет 148 866 рублей 72 коп.

В результате чего, Истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором между ФИО1 и ООО «KB-ТЕХНО» и квитанцией по оплате услуг по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 28.11.2023 Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения с приложением документов по заключению независимой технической экспертизы.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением, вместо 50500 рублей, указанных в претензии, указав, что в отчете независимой экспертизы завышены нормативы трудоемкости работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты страховщиком страхового возмещения на основании калькуляции, составленной по Единой методике, принимая во внимание, что экспертиза истца не соответствует закону, является ненадлежащим доказательством и не может быть использована в суде в качестве обоснования размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен расчет независимой экспертизы ООО «КВ Техно» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный не в соответствии со справочниками РСА, не соответствующий п.3.7.1 и п.3.8.1 Единой методики, составленный с нарушениями, которые завышают объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанный расчет не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

Между тем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовано составление экспертного заключения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», произведенной по Единой методике, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н.з. <***>, после ДТП, произошедшего 02.11.2023, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 127 000 руб.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности калькуляции, представленной ответчиком, и которые исключают ее использование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 408 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.24 по делу №А40-295232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.       


Судья                                                                                   О.С. Гузеева