Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А46-19421/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19421/2020
14 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3270/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-19421/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» о взыскании судебных расходов по делу № А46-19421/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313553527300100), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 866 961 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» - ФИО3 (доверенность от 15.10.2021 сроком действия три года), ФИО4 - (доверенность от 15.10.2021 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» (далее - ООО «Стандарт Коноша», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 866 961 руб. 54 коп., из которых: 831 950 руб. 65 коп. - задолженность по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 21.10.2019 и 35 011 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 16.10.2020 с дальнейшим начислением процентов с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 08АП-7785/2021 по делу № А46-19421/2020 отказ ООО «Стандарт Коноша» от иска в части взыскания 143 400 руб. долга и 5 611 руб. 59 коп. процентов принят, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В связи принятием отказа истца от иска в части резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу № А46-19421/2020 изложена следующим образом.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стандарт Коноша» 688 550 руб. задолженности, 29 399 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 688 550 руб. за период с 17.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 17 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу возвращено из бюджета 1 490 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 165.

16.11.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Стандарт Коноша» поступило заявление о взыскании судебных расходов

Определением от 18.02.2022 требования ООО «Стандарт Коноша» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 209 361 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании 45 958 руб. 39 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), и неверность вывода суда первой инстанции о том, что уменьшение обществом размера исковых требований явилось результатом получения в процессе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности этого размера, поскольку ответчик признавал иск частично и эта часть не соответствовала размеру уточненных исковых требований, а также с учетом указания апелляционным судом в постановлении на добросовестность поведения истца при заявлении частичного отказа от иска.

Также истец представил объяснения по делу в порядке статьи 41 и статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В части прекращения производства по делу считает, что судебный акт также принят в пользу истца с учетом констатации судом апелляционной инстанции добросовестного поведения истца при совершении данного распорядительного действия. Кроме того, указывает, что уточнение было вызвано желанием скорейшего и быстрого разрешения спора.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности определения в данной части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-19421/2020 в обжалуемой части.

Так, спорным моментом является порядок распределения судебных расходов в размере 45 958 руб. 39 коп., во взыскании которых судом первой инстанции отказано с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления № 1.

Действительно, по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления № 1 приведены следующие разъяснения: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе совершить ряд самостоятельных распорядительных действий, а именно, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска представляют собой самостоятельные действия, направленные на корректировку размера иска, каждое из которых влечет свои процессуальные последствия.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса, в то время как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление № 12).

Возможность принятия апелляционным судом изменения исковых требований предусмотрена в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления № 12).

В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно и правовых оснований для принятия заявления истца об уменьшении размера требований у апелляционного суда отсутствовали.

Таким образом, истцом совершено такое распорядительное действие, как отказ от иска в части взыскания задолженности по договору подряда от 21.10.2019 в сумме 143 400 руб., а также процентов в размере 5 611 руб. 59 коп. и прекращения производства по делу в данной части (06.09.2021 от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований).

Следовательно, разъяснения пункта 22 постановления № 1 не подлежат учету при распределении судебных расходов.

В таком случае следует принимать во внимание пункты 25, 26 постановления № 1, так как в результате принятия частичного отказа от иска, судом апелляционной инстанции прекращено производство по настоящему делу в части взыскания 143 400 руб. долга и 5 611 руб. 59 коп. процентов.

Так, в пункте 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Здесь же, а также в пункте 26 постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу. В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае отсутствует.

Из анализа постановления апелляционного суда от 21.09.2021 не следует, что частичный отказ от иска обусловлен добровольным погашением ответчиком в этой части требований истца.

Применительно к настоящему случаю, причинами частичного отказа явился перерасчет истца суммы иска с учетом объема древесины установленной в актах осмотра лесосеки, которыми общество располагало и на момент подачи иска. Согласно пояснениям представителя общества такой отказ от части иска связан с желанием скорейшего разрешения спора.

Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства принят в пользу ответчика и в данной части судебные расходы не подлежали возмещению за счет последнего. Иными словами при распределении судебных расходов истца применению подлежал абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, несмотря на неверное применение разъяснений пункта 22 постановления № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам общества.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-19421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина