Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А82-21017/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21017/2017
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-21017/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению культуры Ярославской области «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании ничтожным договора поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее – истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее – ответчик, Общество) и государственному учреждению культуры Ярославской области «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2017 № 06/17/2.2, заключенного между Обществом и Учреждением.

Исковые требования Предприятия основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что спорный договор недействителен в связи с тем, что тариф Общества на тепловую энергию равен нолю, в связи с чем оно не имеет права на заключение подобных договоров в отсутствие тарифа. Также истец указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика подтверждающих статус теплоснабжающей организации документов, таких как свидетельства о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо, при отсутствии таковых, договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям; документов, свидетельствующих о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей. Заявитель утверждает, что оборудованием, позволяющим производить тепловую энергию, поставляемую Учреждению, Общество не обладает. Предприятие указывает, что его права как единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского нарушены заключением ответчиками договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2017 № 06/17/2.2.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что неправомерность позиции истца подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением города Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 75).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2017 № 06/17/2.2 (далее – договор, спорный договор, т. 2 л.д. 58-69), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

Теплопотребляющая установка абонента расположена по адресу: <...>

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.03.2017 и действует по 31.12.2017.

02.03.2017 Предприятием в адрес Учреждения был направлен проект муниципального контракта на теплоснабжение 09/38/17.

Письмом от 24.05.2017 № 09/1046 (т. 1 л.д. 113) истец сообщил Учреждению об имеющейся у него обязанности по заключению договора теплоснабжения, просил подписать направленный ранее контракт и возвратить истцу.

Письмом от 02.10.2017 № 719, полученным истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 03.10.2017, Учреждение сообщило Предприятию о том, что акцепт оферты им не произведен ввиду наличия договора поставки тепловой энергии с Обществом (т. 1 л.д. 114).

Предприятие, указывая на то, что тариф Общества на тепловую энергию в 2017 году равен нулю, а также ссылаясь на отсутствие у Общества источника тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании спорного договора ничтожным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно части 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) в системе теплоснабжения − теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А82-2278/2017, участниками которого являлись стороны настоящего спора, установлено, что на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" Предприятие было наделено статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского.

Схема теплоснабжения города Переславля-Залесского на период с 2012 по 2027 год утверждена постановлением администрации города Переславля-Залесского от 22.04.2016 N ПОС.03-0551/16, в разделе 9 которого указано, что к источникам централизованного теплоснабжения относятся в числе прочих котельная микрорайона Чкаловский с установленной мощностью 116,77 Гкал/ч и котельная поселка Молодежный с установленной мощностью 4,128 Гкал/ч, находящиеся в собственности Общества, и приведено распределение нагрузок по зонам действия источников.

На основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 15.06.2017 N ПОС.03-0742/17 "О признании утратившим силу постановлений Администрации города Переславля-Залесского" с 01.01.2018 отменено постановление администрации города Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса Единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.05.2015 N 589/1, по условиям которого арендодатель (администрация города Переславля-Залесского) передал, а арендатор (Предприятие) принял во временное пользование системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского согласно перечню в приложениях N 1-2 к договору, применены последствия недействительности договора аренды от 08.05.2015 N 589/1 в виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по указанной сделке.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-19185/2017 приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 433-тэ" от 13.12.2016 N 292-ви признан не действующим в части установления Обществу нулевых тарифов на 2017 год.

Таким образом, ссылки на фактические обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

На дату рассмотрения судом настоящего дела истец не имел статуса единой теплоснабжающей организации и не владел источниками тепловой энергии на территории города Переславля-Залесского, следовательно, истец не являлся лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу № А82-21017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1