Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-226808/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43364/2018

Дело № А40-226808/177
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл Айти" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-226808/17, принятое судьей Лихачевой О.В.  (14-1823)

по иску ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" к ответчику ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании 4 427 933,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕГРАЛ АЙТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 547 795,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 880 138,29 руб. на основании государственного контракта № 279/14УЗ(БГ) от 28.11.2014 г. на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в Клиническом филиале МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения города Москвы.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка разрешения спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, доказательств соблюдения не представлено в материалы дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия описи вложения Почты России и кассовый чек от 06.11.2015 г.

Текст претензии истцом в материалы дела не представлен.

В связи с чем, у суда не имеется возможности установить в отношении каких обязательств было направлено указанное в описи вложения «Письмо требование о возврате денежных средств», а, значит, из представленной описи вложения не следует, что это письмо было направлено именно в рамках взаимоотношений сторон по государственному контракту № 279/14УЗ(БГ) от 28.11.2014 г.

Таким образом, истцом не соблюден установленный контрактом и законом порядок претензионного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель излагает свою правовую позицию по существу спора, что не может служить основанием к отмене определения. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не указано.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018г. по делу № А40-226808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров


Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова


И.А. Титова