Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58338/2025

Дело № А40-104012/24
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-104012/24

об истребовании у бывшего руководителя ООО «МКС» - ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения, указанные в обжалуемом определении в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МКС» 10 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в отношении ООО «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2025 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО1 (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); истребованы у бывшего руководителя ООО «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 (адрес для корреспонденции: 191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36 ФИО2) следующие документы и информацию в отношении должника:

- сведения об имуществе и иных материальных ценностях Должника, с указанием права, на котором они закреплены на дату прекращения полномочий генерального директора ООО «МКС»;

- сведения о выданных должником доверенностях;

- перечень имущества, акты проведенных инвентаризаций;

- документы, связанные с деятельностью Общества, то есть первичную документацию по всем правоотношениям с контрагентами, а именно договоры с контрагентами, акты сверок, акты выполненных/оказанных работ/услуг и др.за период с 01.01.2021 года;

- сведения о дебиторской задолженности;

- регистры бухгалтерского учета (в виде копии Базы 1C или иной базы);

- сведения об актуальной задолженности по выплате заработной платы перед каждым сотрудником (с указанием периода задолженности и суммы задолженности), контактные данные и адреса регистрации всех работников;

- сведения о кредитной организации, в которой хранится кредитная история ООО «МКС»;

взыскана с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, начиная с даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебного штрафа.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В данном случае первой инстанции суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по преставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Размер подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника судебного штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перечня возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, непередача бывшим руководителем должника истребуемых документов существенно затрудняет реализацию полномочий конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был утвержден 10.12.2025 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Соответственно, ФИО1 был обязан передать всю истребованную документацию и сведения в отношении Должника до 13.12.2024.

Указанная обязанность бывшим руководителем Должника исполнена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, при истребовании документации и сведений в судебном порядке управляющим было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ как дополнительная мера ответственности при неисполнении обязательства о передаче документации.

Вопреки доводам апеллянта, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность доказывать, что судебный акт не будет исполнен ФИО1

Судебная неустойка является дополнительной мерой ответственности для исполнения обязательства после вынесения судебного акта, которое уже не было исполнено ФИО1 на дату подачи заявления об обязании бывшего руководителя передать документацию и сведения в отношении Должника.

Доказательства передачи документации, согласно уточненному конкурсным управляющим перечню, равно как и доводы о невозможности ее передачи апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

О соразмерном уменьшении судебной неустойки апеллянт также не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-104012/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик