Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А38-4762/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» мая 2023 года Дело № А38-4762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 по делу № А38– 4762/2021 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – ФИО2 на основании доверенности от 02.07.2021 сроком действия 3 года; ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2023 сроком действия 1 годю

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Дубовское», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-4762/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – Общество, ООО «Дубовское», должник) предоставить в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих документов:


1) действующее штатное расписание ООО «Дубовское» с его фактическим заполнением и указанием установленной окладной и премиальной части заработной платы;

2) информацию о размере фонда оплаты труда, направленного на премирование работников ООО «Дубовское» за период с 01.01.2013 и по настоящее время (с соблюдением конфиденциальности персональных данных);

3) копии трудового договора с действующим руководителем общества, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения;

4) оборотно-сальдовые ведомости ООО «Дубовское» за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и иными аффилированными с ним лицами;

5) главную книгу ООО «Дубовское» по субсчетам за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и иными аффилированными с ним лицами;

6) оборотные ведомости ООО «Дубовское» по всем счетам за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и аффилированными с ним лицами;

7) карточки счетов 55, 58, 60, 62, 66, 78, 91 ООО «Дубовское» за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и аффилированными с ним лицами;

8) карточки счетов 60, 62, 76 ООО «Дубовское» за период 2019 год;

9) акты выполненных работ, счета, накладные и иные документы по всем расходам и доходам ООО «Дубовское» в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО5 и аффилированными с ним лицами за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года;

10) договоры ООО «Дубовское», заключенные с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО5 и аффилированными с ним лицами, действовавшие за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года.

Названным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл с Общества в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-4762/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А384762/2021 оставлены без изменения.


ФИО4 10.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 031736718 о взыскании с Общества в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерального службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) 16.06.2022 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 20787/22/12035-ИП (предмет исполнения: задолженность по расходам по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20787/22/12035-ИП в сумме 10 000 рублей.

Исполнительное производство № 20787/22/12035-ИП окончено 19.07.2022 на основании статей 6 и 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что требование о добровольном исполнении исполнительного документа, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, исполнено должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 по исполнительному производству № 20787/22/12035-ИП, в размере 10 000 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что во исполнение решения суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу № А38-4762/2021 Общество 28.06.2022 исполнило решение суда полностью, перечислив 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.06.2022 № 219, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении


исполнительного производства от 16.06.2022 (получено нарочно 27.06.2022).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕГПУ) оно не получало. Согласие на получение документов через ЕПГУ Общество не давало.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа


неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2022 по делу № А38-3525/2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20787/22/12035-ИП от 16.06.2022.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А38-3525/2022 установлено соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, а также то, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с 16.06.2022; в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (до 23.06.2022) Обществом требование исполнительного документа не исполнено.

В этой связи доводы Общества об исполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что денежная сумма в размере 6000 рублей, взысканная в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплачена должником только 28.06.2022 платежным поручением № 219.

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора


могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведенные Обществом меры, характеризующие поведение должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, правильно не признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Обществу добровольно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Обществом также не представлено доказательств тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств на расчетных счетах или иного имущества, наличия задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения Общества от его взыскания, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявление Общества об отводе судье рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных названным кодексом, не установлено.


Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 по делу № А38–4762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 9:23:00

Кому выдана Гущина Алла Михайловна