Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А66-12666/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12666/2021
г. Вологда
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года по делу № А66-12666/2021,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2; далее – Предприятие, ДЕЗ) о взыскании убытков за июнь 2018 года в размере 97 763 руб., за июль 2018 года в размере 101 915 руб. 89 коп. (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, принятого определением суда от 17 июля 2023 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).

Решением суда от 27 сентября 2023 года с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 199 678 руб. 89 коп. в возмещение убытков, а также 6 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. ДЕЗ считает, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт поставки в жилой дом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества, поскольку такие доказательства имеются только в отношении поставленной в дом холодной воды. Указывает на то, что представленные истцом в суд акты проверки нарушения качества услуг составлены с нарушениями норм действующего законодательства, а также не относятся к спорному периоду. По мнению апеллянта, предъявленные истцом в суд протоколы лабораторных испытаний воды не могут свидетельствовать об оказании услуги водоснабжения в спорный период с нарушением норм санитарного законодательства. Предприятие считает, что обязанность ДЕЗ возместить истцу возникшие у последнего убытки не подтверждена.

ТСЖ в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Предприятие и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ выбрано в качестве способа управления домом № 34, расположенным на улице Республиканской в городе Ржеве Тверской области (далее – МКД, дом № 34), и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома.

Во исполнение указанной обязанности истец приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

МКД не имеет централизованного горячего водоснабжения (далее – ГВС), истец предоставляет коммунальные услуги ГВС жильцам указанного выше дома путем его самостоятельного производства – подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

Поставку воды в дом осуществляет Предприятие, поставку тепловой энергии для подогрева этой воды – ООО «Теплоэнерго» (далее – теплоснабжающая организация).

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома № 34, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017 состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании.

Решениями мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу № 2-121/2020, от 27.01.2020 по делу № 2-20/2020 ТСЖ обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса, возместить собственникам как начисленную плату за услугу «холодное водоснабжение» (ХВС), так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

В то же время денежные средства, которые истцом получены от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, выплачены теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию (использованную в целях подогрева воды).

Истец полагает, что вину в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности МКД следует возложить на Предприятие.

В период с июня по июль 2018 года истец начислил собственникам (нанимателям) квартир МКД плату в суммах 97 763 руб. и 101 915 руб. 89 коп. соответственно за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостью начислений.

В адрес теплоснабжающей организации (третьего лица) за указанный период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2017 № 12.

Истец, ссылаясь на то, что он обязан, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав, полагая, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса (воды) для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома № 34 лежит на Предприятии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от исковых требований ко второму ответчику).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), удовлетворил исковые требования к Предприятию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 34 в целях подогрева холодной воды, отпущенной Предприятием.

Поставку воды осуществлял правопредшественник Предприятия – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (далее – Водоканал).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-15984/2017, А66-18069/2017 и А66-13109/2018 установлен факт наличия договорных отношений у Водоканала и истца (договор на ХВС и водоотведение от 12.05.2017 № 803).

Водоканал на основании контракта от 12.05.2017 № 1 являлся комиссионером Предприятия, в соответствии с данным контрактом Водоканал (комиссионер) принял на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные правоотношения 01.01.2019 прекращены.

Водоканалом и Предприятием подписано соглашение от 29.12.2018 о переводе прав и обязанностей по договорам ХВС и водоотведения, согласно которому к Предприятию перешли как права, так и все обязанности, вытекающие из ранее заключенных Водоканалом договоров.

В приложении 1 к этому соглашению значится Товарищество.

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора ХВС и водоотведения от 12.05.2017 № 803, перешли к Предприятию.

Эти факты лицами, участвующими в деле, в том числе надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам № А66-13109/2018, А66-10689/2020, А66-17744/2021, А66-3398/2022, рассмотренным с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, а также положений пункта 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Предприятие (ресурсоснабжающая организация, правопреемник Водоканала) обязано возместить другой стороне договора ресурсоснабжения – Товариществу убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов.

Факт поставки ресурса – холодной воды ненадлежащего качества в спорный дом, в том числе в исковой период, вопреки доводам апеллянта, установлен упомянутыми выше судебными актами суда общей юрисдикции.

Так, в частности, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2019 по делу № 2-56/2019 (33-3614) следует, что оказание ненадлежащей услуги ХВС продолжалось и за периодом ответственности Водоканала, что свидетельствует о длящемся и непрерывном характере нарушения. Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в рамках данного дела результатов испытаний, проведенных по определению качества воды.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим и органолептическим показателям – содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности. Судами указано на отсутствие на водозаборах ресурсоснабжающей организации надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения г. Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям (Товариществу).

Решениями мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу № 2-121/2020, от 27.01.2020 по делу № 2-20/2020 Товарищество обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса, с 19.04.2017 по октябрь 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт оказания услуг по водоснабжению (ХВС и ГВС) ненадлежащего качества является доказанным.

Ссылка ответчика на отсутствие выводов указанных судов о некачественном оказании услуги ГВС также подлежит отклонению.

В данном случае указанная услуга оказывалась путем подогрева поступившей в дом холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

Правилами № 354 предусмотрена ответственность исполнителя коммунальный услуг за несоответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (то есть при ненадлежащем качестве теплоносителя) – размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, поскольку в спорный период вся поступившая в дом № 34 холодная вода была ненадлежащего качества, то и ГВС не соответствовало требованиям СанПиН. Соответственно для истца за спорный период возникла не только обязанность возместить собственникам стоимость компонента «холодная вода», но также и стоимость компонента «тепловая энергия» (подогрев), как составляющую платы за единую услугу ГВС.

Довод подателя жалобы о том, что не доказан факт предоставления некачественных услуг водоснабжения в рассматриваемый в рамках настоящего дела период, является несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянта, спорным периодом является период июнь –июль 2018 года, а не октябрь–декабрь 2018 года, как указывает Предприятие в апелляционной жалобе.

Определенный истцом размер убытков подтвержден представленным расчетом, который суд проверил и признал верным.

Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ данный расчет не опровергло, альтернативный расчет убытков не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы апеллянта о том, что предъявленные истцом в дело выписки из лицевых счетов, ведомости по начислениям не являются надлежащими доказательствами причинения убытков в заявленном размере, поскольку лишь свидетельствуют о намерении истца произвести перерасчет начислений; проверить добросовестность истца по проведению фактического перерасчета платы нельзя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав материалами дела не подтверждается.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на выводы суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-56/2019 (33-3614) о ненадлежащей организации холодного водоснабжения со стороны Администрации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненными истцу убытками суду не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года по делу № А66-12666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов