Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-6653/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6653/2022
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8224/2022

на решение от 10.11.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6653/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 343 919 рублей 95 копеек,

при участии от апеллянта: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 343 919 рублей 95 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 9 878 356 рублей 20 копеек за период с 05.02.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. Полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 21.01.2019 – дата подписания акта приема-передачи, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.01.2022.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ППК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 должник – АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета АО «Славянка» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» денежных средств в размере 9 872 356 рублей 20 копеек по платежным поручениям № 2023 от 23.01.2015 и № 6875 от 25.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу должника названную сумму и восстановления задолженности должника перед предприятием на эту же сумму, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу АО «Славянка» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-209505/2014 в правоотношениях, установленных названным определением, АО «Славянка» заменено на правопреемника – ООО «Технострой».

Платежными ордерами за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 предприятие на основании исполнительного листа серии ФС № 027774303 выплатило обществу сумму основного долга в размере 9 878 356 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата задолженности, истец начислил спорные проценты и претензией исх. № 5/т от 04.02.2022 потребовал их уплаты.

Оставление предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ прямо указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, ООО «Технострой» как правопреемник АО «Славянка» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014, вправе требовать с КГУП «Примтеплоэнерго» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную названным судебным актом денежную сумму.

Как указано выше, истец предъявил к взысканию проценты за период с 05.02.2019 по 31.07.2019.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд посчитал, что поскольку с 11.07.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/2014 о признании недействительной сделки по перечислению АО «Славянка» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» денежных средств в размере 9 872 356 рублей 20 копеек) до 31.07.2019 (дата полной выплаты предприятием денежной суммы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014), осуществлялась судебная защита требований по возврату основного долга, в отношении данных требований в указанный период в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не осуществлял течение срок исковой давности, а, следовательно, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ не осуществлялось течение срока исковой давности и в отношении дополнительного требования об уплате процентов. Кроме того, суд признал, что оплата ответчиком основного долга в полном объеме в период с 10.06.2019 по 31.07.2019 в порядке статьи 203 ГК РФ фактически прервала течение срока исковой давности, в связи с чем после 31.07.2019 срок исковой давности в отношении требований об уплате процентов начал течение вновь.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска (20.04.2022) срок исковой давности в отношении требований об уплате процентов не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита в отношении главного требования, составляющего цену сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-209505/2014, завершилась в дату вынесения названного определения, ввиду чего оснований считать, что такая защита длилась до даты исполнения названного судебного акта (31.07.2019), и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не осуществлял течение срок исковой давности по главному требованию, а в силу 1 статьи 207 ГК РФ – по дополнительному требованию о взыскании процентов, не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из приведенных разъяснений, предприятие не совершало действий, которые могли быть квалифицированы как признание долга.

Оплата задолженности, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 12092/07 по делу № А58-6668/2006).

Следовательно, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ у суда в рассматриваемом случае не имелось.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о том, что право требования взыскания процентов возникло у истца с 21.01.2019 даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности по рассматриваемому иску приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание процентов за период, предшествующий трехлетнему периоду подачи иска, увеличенный на тридцать календарных дней.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 20.03.2019 по 31.07.2019, составляющие 252 125 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу №А51-6653/2022 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 252 125 рублей 48 копеек процентов, а также 7 241 рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 800 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына