Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-63049/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3976/2019-ГК
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело №А60-63049/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Челябинской области) секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Мелешкина Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – Зудов И.Н., паспорт, доверенность от 07.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года

по делу № А60-63049/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1027401401830, ИНН 7424000279)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФИ" (ОГРН 1169658118024, ИНН 6684026020)

о взыскании неустойки и штрафов по договору подряда,

установил:

муниципальное учреждение "Парк культуры и отдыха" (далее – МУ "Парк культуры и отдыха", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФИ" (далее – ООО "СПЕЦПРОФИ", ответчик) о взыскании 4 514,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.05.2018 №Ф.2018.175515 (п.9.9 договора), 4 970 000 руб. штрафов по указанному договору, из которых 95 000 руб. – штрафы за неисполнение обязанности по передаче фотоотчетов (п.4.3.3 договора), 4 875 000 руб. – штрафы за неисполнение обязанностей по восстановлению дорожного покрытия (п.4.3.4 договора), за неисполнение обязанности по предоставлению паспортов и сертификатов на изделия и материалы (п.4.3.4 договора), за неисполнение обязанности по ведению общего и специального журналов учета работ (п.4.3.5 договора), за неисполнение обязанности по ведению исполнительной документации (п.4.3.6 договора), за неисполнения обязанности по оформлению акта освидетельствования скрытых работ (п.4.3.12 договора) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 514,96 руб. неустойки на основании п.9.9 договора, 20 000 руб. штрафа на основании пп.4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 договора, 37 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 870,94 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в той части требований, в удовлетворении которых ему отказано. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие скрытых работ подтверждается локальным сметным расчетом к договору, которым предусмотрено выполнение работ по устройству фундаментов, а также актом формы КС-2 №2 от 01.07.2018. Вывод суда о явном дисбалансе ответственности сторон по договору считает необоснованным, поскольку условия договора об ответственности определены на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Более того, к договору подписан протокол разногласий, следовательно, по мнению истца, при заключении договора ответчик был согласен со всеми условиями, кроме указанных в протоколе разногласий. Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между МУ «Парк культуры и отдыха» (заказчик) и ООО «СПЕЦПРОФИ» (подрядчик) заключен договор №Ф.2018.175515 на выполнение работ по капитальному ремонту городского парка - замене аттракционов (п.1.1).

Цена договора определена в размере 19 500 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, подрядчик обязался окончить работы до 01.07.2018. В п.9.9 договора стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п.4.3.3 договора подрядчик обязался предоставлять заказчику фотоотчет о проделанной работе каждые 5 дней с момента начала работ до их окончания. В силу данного же пункта подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия, поврежденного в ходе завоза стройматериалов и элементов аттракционов на территорию городского парка. В силу п.4.3.4 договора подрядчик обязался предоставлять копии паспортов и сертификатов на изделия и материалы. В силу п.4.3.5 договора подрядчик обязался вести общий и специальный журналы учета выполнения работ. В силу п.4.3.6. договора подрядчик обязался вести исполнительную документацию. В силу п.4.3.12. договора подрядчик обязался произвести освидетельствование скрытых работ и оформить освидетельствование актом освидетельствования скрытых работ.

В п. 9.7 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора и составляет 975 000 руб.

В п. 9.8 договора согласовано, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.4.3.3 договора, размер штрафа составляет 5000 руб.

Во исполнение договора сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки формы КС-2 - №5 от 10.08.2018 (3 акта), №4 от 10.08.2018 (2 акта), №1 от 01.07.2018 (3 акта), №2 от 01.07.2018 (3 акта), №3 от 01.07.2018 (3 акта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также не исполнены отдельные обязанности, предусмотренные договором (неисполнение обязанностей по передаче фотоотчетов, по восстановлению дорожного покрытия, по предоставлению паспортов и сертификатов на изделия и материалы, по ведению общего и специального журналов учета работ, по ведению исполнительной документации, по оформлению акта освидетельствования скрытых работ), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафов.

Судом первой инстанции факт просрочки сдачи работ установлен на основании последних подписанных сторонами актов формы КС-2, признан обоснованным и арифметически правильным расчет неустойки за просрочку сдачи работ (п.9.9 договора). Во взыскании штрафов за непредставление фотоотчетов истцу отказано (19 указанных истцом фактов нарушений) вследствие допущенного истцом злоупотребления правом. Так, суд первой инстанции счел, что фотоотчеты не имели для истца самостоятельной ценности, не привели к невозможности или ограничениям в реализации права истца как заказчика по контролю за ходом работ, не повлекли возникновение у истца иных неблагоприятных последствий. Суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафов за неисполнение данной обязанности, предусмотренной п.4.3.3 договора, направлено исключительно на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, при том, что длительное время (с 04.05.2018 по 06.08.2018) истец не требовал передачи фотоотчетов. Судом первой инстанции также отказано во взыскании штрафа за неисполнение обязанности по составлению актов освидетельствования скрытых работ (п.4.3.12 договора) с учетом того, что истец не предоставил доказательств того, что скрытые работы и их освидетельствование имели место. Взыскание штрафов за оставшиеся 4 нарушения (не исполнены обязанности по восстановлению дорожного покрытия, по предоставлению паспортов и сертификатов на изделия и материалы, по ведению общего и специального журналов учета работ, по ведению исполнительной документации) суд первой инстанции счел правомерным, поскольку факты нарушений не опровергнуты ответчиком, доказательства исполнения данных обязанностей не представлены. Вместе с тем размер штрафов за каждое из четырех нарушений снижен с 975 000 руб. до 5 000 руб. как явно несоразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений; при уменьшении ответственности суд первой инстанции исходил из того, что данные нарушения не препятствовали истцу принять выполненные работы и приступить к использованию их результата (эксплуатации аттракционов), конкретные неблагоприятные последствия данных нарушений у истца не возникли, более того, судом принят во внимание дисбаланс имущественной ответственности сторон по договору.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во взыскании штрафа за неисполнение обязанности по составлению актов освидетельствования скрытых работ, а также законности снижения размера штрафов за неисполнение обязанностей по восстановлению дорожного покрытия, по предоставлению паспортов и сертификатов на изделия и материалы, по ведению журналов учета работ и исполнительной документации в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ капитальному ремонту городского парка (замене аттракционов), правовое регулирование которого определено гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорным договором в п.4.3.12 предусмотрена обязанность ответчика по составлению актов освидетельствования скрытых работ при проведении соответствующих скрытых работ. Ссылаясь на то, что акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не были предоставлены, истец потребовал взыскания штрафа на основании п.9.7 договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что при исполнении спорного договора велись скрытые работ, подлежавшие освидетельствованию, в материалы дела не представлены. Ссылка истца в апелляционной жалобе на локальный сметный расчет и акт выполненных работ формы КС-2 №2 от 01.07.2018 об ином не свидетельствует, учитывая, что смета содержит лишь указание на виды и объемы работ, которые впоследствии перечислены в акте сдачи-приемки работ. Более того, истец не привел нормативного обоснования наличия у ответчика обязанности по производству скрытых работ в рамках спорного договора на капитальный ремонт городского парка (замена аттракционов). Следовательно, во взыскании штрафа за отсутствие актов освидетельствования скрытых работ судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение обязанностей по восстановлению дорожного покрытия, по предоставлению паспортов и сертификатов на изделия и материалы, по ведению журналов учета работ и исполнительной документации, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что соответствующие виды нарушений не препятствовали истцу принять выполненные работы и приступить к использованию их результата (эксплуатации аттракционов), конкретные неблагоприятные последствия данных нарушений у истца не возникли.

Судом правомерно учтен явный дисбаланс имущественной ответственности сторон по договору. Довод апелляционной инстанции о том, что условия договора об ответственности сторон определены на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, не свидетельствует о невозможности снижения такой ответственности судом при ее несоразмерности последствиям нарушениям. Указание истцом на подписание протокола разногласий, иных выводов также не влечет с учетом того, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в отсутствие существенных неблагоприятных последствий у истца взыскание по 975 000 руб. за каждое нарушение противоречит правовой природе гражданско-правовой ответственности.

Само по себе то, что истцом был недополучен доход от продажи билетов на аттракционы, правового значения не имеет, учитывая, что из материалов дела не следует, что нарушения по пп.4.3.4, 4.3.5 и 4.3.6 повлияли на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на истца возложена обязанность в срок до 06.05.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (представленная копия платежного поручения № 5040 от 28.02.2019 отметки о списании денежных средств не содержит). В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу №А60-63049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1027401401830, ИНН 7424000279) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова